Od nº 29 Od 21/2005 of Senát 29, April 26, 2005

• President: František Faldyna, CSc.
• Resolution Date: April 26, 2005
• Issuing Organization: Senát 29

29 Od 21/2005

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Pavla Severina v právní věci žalobkyně S. F., s. r. o., jako nástupce Č. o. b., a.s., proti žalovaným 1) M. L., a. s., 2) A. M., s. r. o. v likvidaci, o zaplacení částky 23 078,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 8 C 282/2004, t a k t o :

Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 8 C 282/2004 se přikazuje Okresnímu soudu v Olomouci.

O d ů v o d n ě n í :

Původní žalobkyně Č. o. b., a. s. se domáhala žalobou vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 vydání rozsudku, kterým by bylo uloženo žalovaným zaplatit jí společně a nerozdílně 23 078,- Kč s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého žalovaného, prvnímu žalovanému bylo uloženo zaplatit jí za období od 18.3.1999 do 3.6.2003 úrok z prodlení ve výši 19% p.a. z částky 18 284,10 Kč a úrok z prodlení 19% p.a. z částky 23 078,- Kč od 4.6.2003 do zaplacení, druhému žalovanému bylo uloženo zaplatit jí úrok z prodlení 0,3% denně z jednotlivých dlužných splátek za období od 16.1.1999 do 3.6.2003 celkem 112 470,64 Kč a dále úrok z prodlení ve výši 0,3% denně z částky 23 078,- Kč od 4.6.2003 do zaplacení.

Soud usnesením ze dne 12.11.2004, č.j. 8 C 282/2004-107, připustil, aby do řízení místo původní žalobkyně vstoupila S. F. s.r.o. se sídlem O. Tato společnost podáním doručeným soudu 8.10.2004 vzala předmětnou žalobu zpět v části vztahující se k první žalované.

Soud pak vyzval sporné strany, aby se vyjádřily k jeho názoru, že jsou splněny podmínky pro delegaci vhodnou podle § 12 odst. 2 o.s.ř. Poukázal na to, že nynější žalobkyně má sídlo v O., druhý žalovaný má sice sídlo v Ch., kde však podle sdělení pošty nesídlí, jeho zástupce JUDr. M. V. má sídlo ve S., proti prvnímu žalovanému byla žaloba vzata zpět, takže řízení bude zastaveno. Vyslovil názor, že by věc byla Okresním soudem v Olomouci projednána rychleji a hospodárněji.

Žádný z účastníků se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv jim byla řádně doručena.

Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený jak příslušnému soudu (Obvodnímu soudu pro Prahu 5), tak soudu, kterému má být věc přikázána (§ 12 odst. 3 věta první o.s.ř.) návrh soudu na přikázání věci jinému soudu projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě jsou splněny zákonné podmínka k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z...