Tdo nº 15 Tdo 163/2005 of Senát 15, April 07, 2005

• President: Karel Hasch
• Resolution Date: April 07, 2005
• Issuing Organization: Senát 15

15 Tdo 163/2005

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud rozhodl ve velkém senátě trestního kolegia v neveřejném zasedání dne 7. 4. 2005 o dovolání obviněného JUDr. P. Ž., proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. 5. 2004, sp. zn. 6 To 158/2004, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 2 T 158/2001 t a k t o :

Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr.ř. se dovolání obviněného JUDr. P. Ž. o d m í t á .

O d ů v o d n ě n í :

Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 5. 12. 2003, sp. zn. 2 T 158/2001, byl obviněný JUDr. P. Ž. spolu s dalšími devíti obviněnými uznán vinným trestným činem zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) tr. zák. a odsouzen podle § 158 odst. 2 tr. zák. k trestu odnětí svobody na tři roky, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 3 tr. zák. zařazen do věznice s dozorem. O nárocích poškozených na náhradu škody bylo rozhodnuto výrokem podle § 229 odst. 1 tr. ř.

O odvolání obviněného JUDr. P. Ž. bylo rozhodnuto rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 24. 5. 2004, sp. zn. 6 To 158/2004. Podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. byl ohledně tohoto obviněného rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 zrušen ve výroku o trestu a podle § 259 odst. 3 tr. ř. bylo rozhodnuto tak, že obviněnému byl při nezměněném výroku o vině uložen podle § 158 odst. 2 tr. zák. trest odnětí svobody na tři roky a výkon tohoto trestu byl podle § 58 odst. 1 tr. zák., § 60a odst. 1, 2 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu pěti let za současného vyslovení dohledu.

Obviněný JUDr. P. Ž. podal prostřednictvím obhájce v zákonné lhůtě dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze, a to v rozsahu, který odpovídal jeho se týkajícímu výroku o vině a trestu. Dovolání podal s odkazem na důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. e), g) tr. ř. Důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř. spatřoval v tom, že jeho trestní stíhání bylo promlčeno, a v tomto ohledu poukázal na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 8. 2002, sp. zn. 4 Tz 44/2002 (v dovolání je nepřesně uvedeno 7 Tz 44/2002), s nímž se soudy podle jeho názoru nevypořádaly. Důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. spatřoval v tom, že soudy neprovedly důkazy svědčící v jeho prospěch, ačkoli jejich provedení navrhoval, a prováděly pouze důkazy svědčící v jeho neprospěch. Obviněný JUDr. P. Ž. se dovoláním domáhal toho, aby Nejvyšší soud ohledně něho zrušil rozsudky obou soudů.

Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství ve vyjádření k podanému dovolání uvedl, že zákonný dovolací důvod naplňuje pouze námitka ohledně nepřípustnosti trestního stíhání z důvodu promlčení, označil dovolání v této části za zjevně neopodstatněné a navrhl jeho odmítnutí podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř.

Senát, jemuž v rámci rozvrhu práce Nejvyššího soudu připadlo rozhodnout o dovolání obviněného JUDr. P. Ž., usnesením ze dne 20. 1. 2005, sp. zn. 3 Tdo 1336/2004, podle § 20 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znění pozdějších předpisů, věc postoupil velkému senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu. Stalo se tak z důvodu, že v obdobných věcech vedených u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 4 Tz 44/2002 a pod sp. zn. 3 Tdo 730/2002 rozhodly senáty Nejvyššího soudu v otázce promlčení trestního stíhání rozdílně, a že i když se senát rozhodující o dovolání obviněného JUDr. P. Ž. ztotožňuje s právním názorem vyjádřeným ve věci 4 Tz 44/20021, jde o názor odlišný od právního názoru vyjádřeného ve věci 3 Tdo 370/2002.

Velký senát trestního kolegia...