Od nº 29 Od 11/2005 of Senát 29, March 23, 2005

• President: František Faldyna, CSc.,v.r.
• Resolution Date: March 23, 2005
• Issuing Organization: Senát 29

29 Od 11/2005

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Pavla Severina v právní věci žalobce D., s.r.o., zastoupeného, obecným zmocněncem, proti žalovaným 1) M. T., a 2) MVDr. F. T., o 50 000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 4 C 192/2003, o návrhu žalobce na přikázání věci jinému soudu, takto:

Věc vedená u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 4 C 192/2003 se Okresnímu soudu v Českých Budějovicích nepřikazuje.

O d ů v o d n ě n í :

Žalobce se domáhá žalobou podanou u Okresního soudu v Jihlavě vydání rozsudku, kterým by bylo žalovaným uloženo zaplatit mu společně a nerozdílně částku 50 000,- Kč. Uvedl, že žalovaní objednali u firmy S., s.r.o. v T. montážní práce na jejich nemovitosti v M. J., žalobci však fakturovanou částku neuhradili.

V dalším podání poukázal žalobce na vyjádření žalovaných, že nikdy neuzavřeli žádnou smlouvu na řemeslnické práce v jejich nemovitosti, a uvedl, že bude třeba provést ohledání na místě samém, provést navržený výslech pracovníků firmy S., s.r.o. v T., rovněž tak výslech sousedů předmětné nemovitosti v M. J., a navrhl, aby věc byla přikázána Okresnímu soudu v Táboře k projednání z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř.

První žalovaná se k návrhu na přikázání věci jinému soudu nevyjádřila, ačkoliv výzva jí byla řádně doručena. Druhý žalovaný uvedl, že s přikázáním věci Okresnímu soudu v Táboře nesouhlasí. Poukázal na to, že skutečnosti, o nichž žalobce tvrdí, že je bude třeba prokazovat, nejsou pro posouzení věci podstatné; nejde o to, zda na nemovitosti byly prováděny opravy a jaké, ale o spor o zaplacení částky 50 000,- Kč z důvodu bezdůvodného obohacení. K postoupení věci nejsou dány ani jiné důvody, druhý žalovaný by byl takovým postupem zatížen, neboť je starší člověk, cestování a zátěž účasti v soudním řízení je pro něj vyčerpávající. Ani žalobce nemá v obvodu soudu, kterému má být věc přikázána, své sídlo.

Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený jak příslušnému soudu (Okresnímu soudu v Jihlavě ) tak Okresnímu soudu v Táboře , kterému má být věc přikázána (§ 12 odst. 2 věta první o. s. ř.) návrh žalobce na přikázání věci jinému soudu projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř.

Podle...