Od nº 29 Od 5/2005 of Senát 29, March 23, 2005

• President: František Faldyna, CSc.,v.r.
• Resolution Date: March 23, 2005
• Issuing Organization: Senát 29

29 Od 5/2005

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSC. a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Pavla Severina v právní věci žalobce B. B., n. p., zastoupený, advokátem, proti žalovanému L. Š., o zaplacení částky 281 150,- Kč s příslušenstvím , vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 13 Cm 859/2004, o návrhu žalovaného na přikázání věci jinému soudu, takto:

Věc vedená u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 13 Cm 859/2004 se Krajskému soudu v Brně nepřikazuje.

O d ů v o d n ě n í :

Žalobce se domáhá žalobou podanou u Krajského soudu v Českých Budějovicích vydání rozsudku, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit mu částku 281 150 Kč s příslušenstvím z důvodu porušení smluvní povinnosti, zakotvené ve „Smlouvě o podpoře a propagaci piva zn. B. B.“, uzavřené účastníky dne 20.10.2003.

Proti platebnímu rozkazu vydanému soudem dne 23.8.2004, č.j. Ro 370/2004-16, podal žalovaný odpor a poté dalším podáním navrhl, aby věc byla přikázána Krajskému soudu v Brně s poukazem na hledisko časové i hledisko procesní ekonomie.Vyslovil názor, že by nedocházelo k neúměrnému prodlužování sporu nařizováním jednání opakovaně po několik dní pouze na odpolední hodiny, ale také k prodražování sporu úhradami cestovného a hrazením ubytování a náhrady ušlé mzdy.V poměrech žalobce by nebyl navozen zásadně nepříznivý stav, neboť žalobce je zastoupen advokátem, který je zvyklý k soudním jednáním cestovat svým osobním automobilem a cesta z Č. do B. netrvá ani tři hodiny.

Žalobce se k návrhu na přikázání věci jinému soudu nevyjádřil, ačkoliv mu výzva byla řádně doručena 16.11.2004.

Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Krajskému soudu v Českých Budějovicích) a Krajskému soudu v Brně, jemuž má být věc přikázána (§ 12 odst. 3 věta první o.s.ř.), návrh žalovaného na přikázání věci jinému soudu projednal a dospěl k závěru, že nejsou splněny zákonné podmínky, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř.

Podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení § 12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo vyjádřit se, kterému soudu má být věc přikázána a v případě odstavce 2 citovaného ustanovení též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.

Důvody vhodnosti podle tohoto ustanovení mohou být různé v závislosti na...