Od nº 29 Od 98/2004 of Senát 29, February 23, 2005

• President: František Faldyna, CSc., v.r.
• Resolution Date: February 23, 2005
• Issuing Organization: Senát 29

29 Od 98/2004

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Ivany Štenglové a JUDr. Petra Gemmela v právní věci žalobce F. A. L., zastoupeného, advokátem, proti žalované úpadkyni P., s r.o., o vyloučení věcí z konkursní podstaty, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 58 Cm 64/2003, o návrhu žalobce na přikázání věci jinému soudu, takto:

Věc vedená u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 58 Cm 64/2003 se Krajskému soudu v Ostravě nepřikazuje.

O d ů v o d n ě n í :

Žalobce se domáhal žalobou podanou u Městského soudu v Praze vydání rozsudku, kterým by bylo rozhodnuto, že se z konkursní podstaty úpadkyně P. s.r.o. vylučuje 280 190 ks akcií emitovaných společností V., t. z., a.s. se sídlem B., a 380 000 akcií emitovaných společností S. F., a.s. se sídlem F. a peněžitá náhrada získaná zpeněžením 297 173 ks akcií emitovaných společností P., b. z., a.s. se sídlem Ú., 460 294 ks akcií emitovaných společností T., a.s. se sídlem L. a 300 314 akcií emitovaných společností J. P., a.s. se sídlem P.

Poté, co Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 4.12.2003, č.j. Nco 93/2003-52 rozhodl, že soudce Městského soudu v Praze JUDr. J. R. není vyloučen z projednávání a rozhodování předmětné věci, žalobce navrhl, aby věc byla přikázána Krajskému soudu v Hradci Králové. Vrchní soud v Praze však tento návrh usnesením ze dne 26.5.2004, č.j. Ncd 495/2004-98 zamítl.

Žalobce dne 2.9.2004 podal nový návrh na delegaci, kterým navrhl, aby předmětná věc byla z důvodu vhodnosti přikázána Krajskému soudu v Ostravě. Poukázal, že nároky uplatněné v žalobě se týkají vlastnictví akcií obchodních společností, z nichž tři se nacházejí v obvodu Krajského soudu v Ostravě, jedna v obvodu Krajského soudu v Českých Budějovicích a jedna v Obvodu Krajského soudu Ústí nad Labem. Uvedl, že v řízení bude nutno vést dokazování ohledně účasti úpadkyně na řízení v žalobě uvedených společností s přihlédnutím k tvrzenému investičnímu záměru, jehož podstatou bylo vybudování vertikálně integrovaného textilního holdingu vlastněného, řízeného a kontrolovaného „jistou“ společností založenou podle právních předpisů státu W., když na základě opční smlouvy se P. s.r.o. se zavázala postupně vložit všechny své zdroje do této holdingové struktury. Pokud si žalobce jako spoluzakladatel holdingu činí nárok na veškeré zdroje P. s.r.o., jimiž byla realizace investičního projektu zajištěna, je zřejmé, že uvedené skutečnosti...