Od nº 29 Od 104/2004 of Senát 29, February 17, 2005

• President: František Faldyna, CSc. , v. r.
• Resolution Date: February 17, 2005
• Issuing Organization: Senát 29

29 Od 104/2004

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, Csc. a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Pavla Severina v právní věci žalobkyně Ing. I. S., proti žalovanému Z. d. Z. v likvidaci, zastoupenému, obecnou zmocněnkyní, o 87 291,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 9 C 61/96, o návrhu žalobkyně na přikázání věci jinému soudu, takto:

Věc vedená u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 9 C 61/96 se Obvodnímu soudu pro Prahu 8 nepřikazuje.

O d ů v o d n ě n í:

Žalobkyně se domáhá žalobou podanou u Okresního soudu ve Zlíně vydání rozsudku, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit jí nevyrovnaný podíl na movitém i nemovitém majetku ve výši 87 291,- Kč.

Okresní soud ve Zlíně rozsudkem ze dne 16.11.2001, č.j. 9 C 61/99-236, žalobu zamítl a účastníkům nepřiznal náhradu nákladů řízení. Krajský soud v Brně tento rozsudek k odvolání žalobkyně usnesením ze dne 27.1.2004, č.j. 13 Co 39/2004-268, zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

Žalobkyně poté navrhla, aby věc byla přikázána Obvodnímu soudu pro Prahu 8 nebo 9 z důvodu vhodnosti s odůvodněním, že je ve starobním důchodu, má zdravotní problémy a pro ztrátu rodinného zázemí je pro ni obtížné dostavovat se k jednání .

Žalovaný ve svém vyjádřil prohlásil, že rozhodně nesouhlasí s tím, aby věc byla projednána jiným soudem, než stanoví občanský soudní řád, neboť pro takový postup nejsou dány důvody. Kromě toho jsou u místně příslušného soudu projednávány žaloby dalších členů rodiny žalobkyně pod sp. zn. 5 C 6/99 a 17 C 118/99, které s tímto sporem souvisejí.

Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Okresnímu soud ve Zlíně) a Obvodnímu soudu pro Prahu 8 příp. pro Prahu 9, kterému má být věc přikázána (§ 12 odst. 2 o. s. ř.), návrh žalobkyně na přikázání věci jinému než příslušnému soudu projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny podmínky pro přikázání věci jinému než příslušnému soudu z důvodu vhodnosti.

Podle ustanovení § 12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. mají účastníci právo se vyjádřit, kterému soudu má být věc přikázána a v případě odst. 2 citovaného ustanovení též k důvodu, pro který by měla být přikázána.

Důvody vhodnosti mohou být...