Od nº 29 Od 116/2004 of Senát 29, February 17, 2005

• President: František Faldyna, CSc., v.r.
• Resolution Date: February 17, 2005
• Issuing Organization: Senát 29

29 Od 116/2004

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Pavla Severina v právní věci žalobkyně J. K., zastoupené, advokátem, za účasti vedlejšího účastníka na straně žalobkyně J. K., proti žalovaným 1) JUDr. J. Š., jako správkyni konkursní podstaty úpadce J. K., 2) F. ú. p. P. 3, o určení, že pohledávka žalovaného 2) za úpadcem ve výši 303.607,- Kč není po právu, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 21 Cm 70/2001, o návrhu vedlejšího účastníka na přikázání věci jinému soudu, takto:

Odvolání vedlejšího účastníka proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 5. 2003, č.j. 21 Cm 70/2001-44, se k projednání a rozhodnutí Vrchnímu soudu v Olomouci nepřikazuje.

O d ů v o d n ě n í :

Žalobkyně podala u Městského soudu v Praze žalobu na vydání rozsudku, kterým by bylo určeno, že pohledávka konkurzního věřitele F. ú. p. P. 3 za úpadcem ve výši 303.007,- Kč, není přihlášena po právu.

Vedlejší účastník na straně žalobkyně v souvislosti s podáním odvolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20.5.2003 č.j. 21 Cm 70/2001-44, kterým byl zamítnut jeho návrh na ustanovení zástupce z řad advokátů, navrhl, aby věc byla přikázaná jinému vrchnímu soudu, protože by Vrchnímu soudu v Praze nezbylo než znovu přezkoumávat svůj dříve učiněný právní názor, tedy lze oprávněně dovodit vyloučení soudců podle § 14 odst. 2 o. s. ř., případně, aby podané odvolání bylo předloženo jinému soudu z důvodu vhodnosti. Vyslovil domněnku, že pokud soud vydal napadené rozhodnutí toliko na základě skutečnosti, že se řídil nesprávným právním názorem odvolacího soudu, pak je třeba celou věc přikázat jinému vrchnímu soudu podle § 14 odst. 2 o. s. ř. případně podle § 12 odst. 2 o. s. ř. z důvodu vhodnosti, zejména z důvodu, že vedlejší účastník pozbyl jakoukoliv důvěru v rozhodování Vrchního soudu v Praze, především proto, že ve svém dřívějším rozhodnutí právní zájem úpadce na výsledku dovodil a nyní tento právní zájem na výsledku sporu popírá. Rovněž vyslovil domněnku, že je nutno v této souvislosti přihlédnout k několika podaným stížnostem proti Vrchnímu soudu v Praze, tedy by zde mohl být poměr soudů vůči jeho osobě zjevně nepřátelský.

O námitce podjatosti vznesené současně s návrhem na přikázání věci jinému vrchnímu soudu rozhodl Nejvyšší soud České republiky usnesením ze dne 4.5.2004, č.j. 29 Od 13/2004-69 tak, že ve výroku jmenovaní soudci Vrchního soudu...