Od nº 29 Od 114/2004 of Senát 29, February 17, 2005

• President: František Faldyna, CSc., v.r.
• Resolution Date: February 17, 2005
• Issuing Organization: Senát 29

29 Od 114/2004

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Pavla Severina v právní věci žalobce F. A. L., zastoupeného, advokátem, proti žalovaným: 1) Ing. J. Š., jako správce konkursní podstaty úpadce P. spol. s r.o. , zastoupeným, advokátem, a 2) Č. k. a., zastoupená, advokátkou, o určení pravosti pohledávky, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 28 C 128/2001, o návrhu na přikázání věci jinému soudu, takto:

Věc vedená u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 28 Cm 128/2001 se Krajskému soudu v Ostravě nepřikazuje.

O d ů v o d n ě n í :

Žalobce se domáhá žalobou podanou u Městského soudu v Praze dne 30.3.2001 vydání rozsudku určujícího, že jeho pohledávka za úpadcem ve výši 1 662 750 000,- Kč s příslušenstvím, stanoveným částkou 7 886 007,- Kč, je důvodná a jako taková je oprávněně přihlášena do konkurzního řízení na majetek dlužníka P. spol. s r.o., v jehož rámci bude vypořádána.

Podáním ze dne 24.11.2004 žalobce navrhl, aby předmětná věc byla přikázána Krajskému soudu v Ostravě. Poukazoval na skutečnost, že peněžité nároky uplatňované žalobcem se týkají účasti úpadce na řízení textilních firem v podmínkách investičního záměru, jehož podstatou bylo vybudování vertikálně integrovaného textilního holdingu za účasti obchodních společností z České republiky, jejichž sídla se nacházejí v obvodu Krajských soudů v Ostravě, v Hradci Králové, v Českých Budějovicích a v Ústí nad Labem. Vyslovil názor, že vzniká potřeba v probíhajícím řízení prokázat spolehlivě účast úpadce na řízení uvedených společností a proto se jeví hospodárnější a rychlejší projednat věc u Krajského soudu v Ostravě, v jehož obvodu je sídlo společnosti S. F., a.s.

Ze spisu se podává, že se jedná o druhý žalobcův návrh na přikázání věci jinému než příslušnému soudu. V předcházejícím návrhu ze dne 7.9.2004 navrhl, aby věc byla přikázána Krajskému soudu v Hradci Králové. Důvody, které uváděl v tomto předcházejícím návrhu, jsou v podstatě shodné s důvody pro přikázání věci Krajskému soudu v Ostravě. O tomto předcházejícím žalobcově návrhu rozhodl Vrchní soud v Praze, který usnesením ze dne 11.10.2004, č.j. Ncd 770/2004-184, návrh na přikázání věci Krajskému soudu v Hradci Králové zamítl.

Oba žalovaní při ústním jednání vyslovili svůj nesouhlas s postoupením věci a vyjádřili přesvědčení, že se jedná o obstrukce ze strany žalobce a odkázali na svá písemná vyjádření k...