Z nº 7 z 152/2001 of Senát 7, July 10, 2001

• President: Jan Engelmann
• Resolution Date: July 10, 2001
• Issuing Organization: Senát 7

7 z 152/2001

ČESKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D E K

J M É N E M R E P U B L I K Y

Nejvyšší soud projednal ve veřejném zasedání konaném dne 10. 7. 2001 v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Engelmanna a soudců JUDr. Petra Hrachovce a JUDr. Zdeňka Sováka stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněných V. H., a T. J., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. 6. 2000, sp. zn. 61 To 305/2000, a podle § 268 odst. 2, § 269 odst. 2 tr. ř. a § 270 odst. 1 tr. ř. rozhodl t a k t o :

Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 6. 6. 2000, sp. zn. 61 To 305/2000,

b y l p o r u š e n z á k o n

v ustanovení § 256 tr. ř., a v řízení, jež mu předcházelo, v ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř. v neprospěch obviněných V. H. a T. J.

Citované usnesení Městského soudu v Praze se z r u š u j e . Dále se zrušuje rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 29. 2. 2000, sp. zn. 4 T 161/97, a všechna další rozhodnutí na obě shora uvedená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.

Obvodnímu soudu pro Prahu 4 se p ř i k a z u j e , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.

O d ů v o d n ě n í :

Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 29. 2. 2000, sp. zn. 4 T 161/2000, byli obvinění V. H. a T. J. uznáni vinnými trestným činem křivé výpovědi podle § 175 odst. 1 písm. a) tr. zák., kterého se měli dopustit jako spolupachatelé podle § 9 odst. 2 tr. zák., když jejich jednání spočívalo v tom, že „V. H. dne 16. 10. 1996 okolo 11.15 hod. a T. J. dne 18. 10. 1996 okolo 13.05 hod. v místnostech Úřadu vyšetřování Správy Policie hl. m. Prahy poté, co byli řádně poučeni o významu svědecké výpovědi a o následcích nepravdivé svědecké výpovědi, do protokolu uvedli takové skutečnosti, na základě kterých bylo sděleno obvinění poškozenému J. K., pro trestný čin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 201 písm. b) tr. zák., přičemž trestní stíhání J. K. bylo usnesením vyšetřovatele PČR ÚV hl. m. Prahy ze dne 29. 1. 1997 pod ČVS MVV 4539/44-96 podle 172 odst. 1 písm. a) tr. ř. zastaveno a toto usnesení nabylo právní moci dne 10. 2. 1997\". Každému obviněnému byl podle § 175 odst. 1 tr. zák. uložen trest odnětí svobody v trvání šesti měsíců, když podle § 58 odst. 1 písm. a) tr. zák. byl výkon tohoto trestu obviněným podmíněně odložen a zkušební doba byla obviněným podle § 59 odst. 1 tr. zák. stanovena v trvání osmnácti měsíců.

Proti tomuto rozsudku podali obvinění odvolání, o němž rozhodoval Městský soud v Praze, který svým usnesením ze dne 6. 6. 2000, sp. zn. 61 To 305/2000, odvolání obviněných V. H. a T. J. podle § 256 tr. ř. zamítl.

Proti usnesení Městského soudu v Praze (shora uvedenému) podal ministr spravedlnosti stížnost pro porušení zákona, a to ve prospěch obviněných. S ohledem na charakter podané stížnosti pro porušení zákona, která pouze reprodukuje doposud shromážděné důkazy, je třeba vycházet z jejího závěru, kde ministr spravedlnosti navrhuje, aby Nejvyšší soud podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že usnesením Městského soudu v Praze ze dne 6. 6. 2000, sp. zn. 61 To 305/2000, byl porušen zákon v ustanoveních § 254 odst. 1 tr. ř. a § 256 tr. ř., a v řízení, jež mu přecházelo v ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř. ve vztahu k ustanovení § 175 odst. 1 písm. a) tr. zák. v neprospěch obviněných T. J. a V. H. Dále navrhl, aby podle § 269 odst. 2 tr. ř. napadené usnesení městského soudu a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 29. 2. 2000, sp. zn. 4 T 161/2000, byly zrušeny, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušení, pozbyla podkladu a dále aby Nejvyšší soud postupoval podle § 270 odst. 1 tr. ř., tj. přikázal nové projednání a rozhodnutí věci.

Nejvyšší soud přezkoumal podle § 267 odst. 1 tr. ř. z podnětu podané stížnosti pro porušení zákona správnost výroku napadeného usnesení a zabýval se rovněž správností postupu řízení, které jeho vydání předcházelo a shledal, že k porušení zákona skutečně došlo.

Předně je nutno uvést, že v popisu skutku, kterým byli obvinění uznáni vinnými, je mj. uvedeno...