Tz nº 9 Tz 170/2000 of Senát 9, September 13, 2000

• President: J. P.
• Resolution Date: September 13, 2000
• Issuing Organization: Senát 9

9 Tz 170/2000

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 13. září 2000 stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky v neprospěch obviněného V. A., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 1. 2000, sp. zn. 11 To 179/99, a rozhodl t a k t o :

Podle § 268 odst. 1 tr. ř. se stížnost pro porušení zákona z a m í t á .

O d ů v o d n ě n í :

Rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 10. 11. 1999, sp. zn. 1 T 39/99, byl obviněný V. A. uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 222 odst. 1 tr. zák., kterého se dopustil tím, že dne 23. 5. 1999 kolem 14.00 hodin v obci M., okr. S., v ubytovacím pokoji rekreačního střediska M. kuchyňským nožem o celkové délce 28,5 cm, délce čepele 16 cm a šířce čepele 2,5 cm, fyzicky napadl I. R., tak, že jej tímto nožem bodl do hrudníku a způsobil mu zranění spočívající v bodné ráně hrudníku, pronikající do dutiny hrudní a břišní, jež si vyžádalo specializovanou chirurgickou pomoc, následné léčení a pracovní neschopnost nejméně 3 měsíce. Za tento trestný čin mu byl uložen trest odnětí svobody v trvání 5 roků, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou a dále trest vyhoštění z území ČR na dobu 5 roků. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost zaplatit Okresní nemocnici ve Strakonicích náhradu škody ve výši 80.877,- Kč. Poškozený I. R. byl dle § 229 odst. 1 tr. ř. odkázán se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.

Tento rozsudek napadl odvoláním státní zástupce i obviněný V. A. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 1. 2000, sp. zn. 11 To 179/99, byla obě odvolání podle § 256 tr. ř. zamítnuta jako nedůvodná.

Proti výše uvedenému usnesení Vrchního soudu v Praze podal ministr spravedlnosti České republiky ve lhůtě uvedené v § 272 tr. ř. stížnost pro porušení zákona v neprospěch obviněného V. A. a. Vytkl v ní porušení zákona v ustanoveních § 254 odst. 1, § 256 a § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř.

Ve stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti poukázal mimo jiné na to, že dokazování provedené nalézacím soudem lze sice považovat za správné, ne však za zcela úplné. Pochybení je třeba spatřovat zejména v nedostatečné názornosti znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví soudní lékařství, který je poměrně kusý a neodpovídá závažnosti trestného činu, k jehož objasnění byl vyžádán, a dále v absenci výslechu lékaře Okresní nemocnice ve Strakonicích...