Cdo nº 2 Cdo 1648/97 of Senát 2, August 30, 2000

• President: Zdeněk K r č m á ř , v. r.
• Resolution Date: August 30, 2000
• Issuing Organization: Senát 2

2 Cdo 1648/97

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci způsobilosti k právním úkonům S. M., o návrhu jmenovaného na obnovu řízení, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 13 Nc 1166/96, o dovoláních S. M. a A. M., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 1. dubna 1997, č.j. 40 Co 882/96-35, takto:

Dovolání se odmítají.

O d ů v o d n ě n í :

Okresní soud v Šumperku usnesením ze dne 25. července 1996, č.j. 13 Nc 1166/96-5, zamítl návrh S. M. na povolení obnovy řízení ve věci Okresního soudu v Olomouci, sp. zn. Nc 1565/86, týkající se jeho způsobilosti k právním úkonům, když - cituje ustanovení § 230 odst. 1 občanského soudního řádu (dále též jen „o.s.ř.\") - uzavřel, že návrh byl podán opožděně; rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 16. září 1987, č.j. Nc 1565/86-42, totiž nabyl právní moci 22. prosince 1987 a návrh na obnovu řízení byl podán až 5. září 1994.

Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci jako soud odvolací pak usnesením ze dne 1. dubna 1997, č.j. 40 Co 882/96-35, usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud poukázal na skutečnost, že usnesením ze dne 7. června 1994, č.j. P 335/88-101, zahájil Okresní soud v Šumperku řízení o změnu žalobcovy způsobilosti k právním úkonům, případně o zbavení S. M. způsobilosti k právním úkonům a odtud dovodil pochybnosti o jeho procesní způsobilosti (srov. § 20 o.s.ř.) v této věci. Na tomto základě dále uvedl, že bude na soudu prvního stupně, aby se dle § 29 odst. 2 o.s.ř. postaral o ustanovení opatrovníka jmenovanému. Rovněž měl za to, že návrh neobsahuje zákonem stanovené náležitosti (srov. § 79 odst. 1 o.s.ř.), a že vylíčení skutečností týkajících se důvodů obnovy je neurčité, neúplné a nesrozumitelné, takže podle nich nelze určit konkrétní důvod obnovy. Navrhovatelovo podání neobsahuje konečně ani údaj o tom, čeho se jím domáhá; veškeré tyto nedostatky brání věcnému projednání návrhu na obnovu řízení a navrhovatele je třeba postupem dle § 43 o.s.ř. k odstranění těchto vad vyzvat.

Proti usnesení odvolacího soudu podali (posléze zastoupeni advokátkou) včasné dovolání S. M. (č.l. 45-47) a jeho manželka A. M. (č.l. 52-54). Dovolatelé mají dovolání za přípustné dle § 237 odst. 1 písm. d/, f/ a g/, § 238a odst. 1 písm. a/ a § 239 odst. 2 o.s.ř. a shodně namítají, že jsou dány dovolací důvody dle § 241 odst. 3 písm. a/, b/ a d/ o.s.ř., jimiž lze odvolacímu soudu vytýkat, že v řízení...