Tz nº 9 Tz 112/2000 of Senát 9, August 09, 2000

• President: Antonín Draštík
• Resolution Date: August 09, 2000
• Issuing Organization: Senát 9

9 Tz 112/2000

ČESKÁ REPUBLIKA

ROZSUDEK

JMÉNEM REPUBLIKY

Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání konaném dne 9. srpna 2000 v senátě složeném z předsedy JUDr. Antonína Draštíka a soudců JUDr. Eduarda Teschlera, JUDr. Františka Hrabce, JUDr. Jindřicha Urbánka a Mgr. Josefa Hendrycha stížnost pro porušení zákona podanou ministrem spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněných A. K., a P. P., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 1. 1998, č. j. 9 To 147/97, ve věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka L. pod sp. zn. 28 T 38/96, a podle § 268 odst. 2, § 269 odst. 2 a § 271 odst. 1 tr. ř. rozhodl t a k t o :

Pravomocným rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 1. 1998, č. j. 9 To 147/97, a v řízení, jež mu předcházelo, v části týkající se výroku, jímž byl z podnětu odvolání krajského státního zástupce v Ústí nad Labem a poškozené AB P., a. s. podle § 258 odst. 1 písm. b), e), f), odst. 2 tr. ř. zrušen rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka L., ze dne 21. října 1997, sp. zn. 28 T 38/96, ohledně obviněného A. K. v celém rozsahu, ohledně obviněného P. P. ve výroku o vině ohledně skutku pod bodem I, dále ve výroku o trestu a ve výroku o náhradě škody a jímž bylo podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodnuto ohledně obviněných A. K. a P. P. o vině, trestu a povinnosti k náhradě škody, b y l v ustanoveních § 259 odst. 3 tr. ř. a § 254 odst. 1 tr. ř.

p o r u š e n z á k o n v neprospěch obviněných A. K. a P. P.

Tento rozsudek se ve shora uvedené části z r u š u j e . Zrušují se také další rozhodnutí na zrušenou část rozsudku obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.

Podle § 256 tr. ř. se odvolání krajského státního zástupce v Ústí nad Labem a poškozené P., a. s. - v likvidaci, jako nedůvodná z a m í t a j í .

Odůvodnění:

Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 21. 10. 1997, č. j. 28 T 38/96-1007, byli obvinění A. K. a P. P. uznáni vinnými v bodě I. trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 4 tr. zák. na základě zjištění, že po předchozí dohodě ve vzájemné součinnosti a pod záminkou řádného podnikání firmy F. L. L., s. r. o., L., ve které byli postupně jedinými společníky a jednateli a poté co obviněný K. získal od P., a. s., účelový úvěr v celkové výši 46 mil. korun vylákali ke škodě této banky celkem 29 068 500,- Kč pro vlastní potřebu či pro jiné osoby, a to tak, že

1. dne 15. 2. 1994 příkazem k úhradě převedl obviněný K. částku 1 040 000,- Kč na účet firmy F. L. L. s. r. o., L., vedený u ČSOB, pobočka L., a ve dnech 15. 4. a 9. 6. 1994 ji oba obvinění postupně vyzvedli,

2. dne 15. 2. 1994 pod záminkou zálohy na stavební práce na nemovitosti převedl obviněný K. na účet firmy V. L. z J. n. N. částku 500 000,- Kč, kterou, jakoby se jednalo o storno, nechal dne 29. 4. 1994 převést na účet I. RO, s. r. o., L., jejímž jediným společníkem a jednatelem byl obviněný P.,

3. dne 17. 2. 1994 vybral obviněný K. celkem 7 mil. korun, z toho částku 5 mil. korun prostřednictvím Ing. Z. F., když částku 2 mil. předal obviněný K. před 7. dubnem 1994 osobně obviněnému P., a částku 5 mil. získala dosud nezjištěná osoba,

4. dne 20. 4. 1994 obviněný K. převedl částky 10 933 000,- Kč a 9 595 500,- Kč, na účet vedený u KB, pobočka L., pro I. RO, s. r. o., L., obviněného P., pod klamnou záminkou, že se jedná o zaplacení záloh na dodávku technologického zařízení a navíc za situace, kdy AB P., a. s., nevěděla, že firmu F. L. L., s. r. o., L., převedl již dne 7. 4. 1994 na obviněného P., a ve dnech 6. 5. a 16. 5. 1994 postupně vybrali částky 20 mil. Kč a 500 000,- Kč.

Dále pak obviněný P. P. byl tímto rozsudkem uznán vinným též trestným činem násilí proti skupině obyvatelů a proti jednotlivci podle § 197a tr. zák., a to na základě zjištění, že dne 26. 1. 1994 kolem 13.30 hod. v L. v Ž. ulici, ve zlosti, v souvislosti s dopravní situací, a po předchozím konfliktu, šermoval s pistolí zn. ME Mini Para, ráže 9 mm na plynové náboje před P. M. a přitom mu vyhrožoval zabitím. Za tuto trestnou činnost byl obviněnému A. K uložen trest odnětí svobody v trvání pěti let s výkonem ve věznici s dozorem a obviněnému P. P. úhrnný trest odnětí svobody v trvání 5 let a šesti měsíců s výkonem ve věznici s dozorem, a dále trest propadnutí věci - samonabíjecí pistole zn. ME Mini Para, ráže 9 mm. Poškozená AB P., a. s. byla podle § 229 odst. 1 tr. ř. odkázána se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.

Proti tomuto rozsudku podali odvolání krajský státní zástupce v Ústí nad Labem, oba obvinění a poškozená AB P., a. s. O těchto odvoláních rozhodl Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 29. 1. 1998, č. j. 9 To 147/97, tak, že z podnětu odvolání státního zástupce a poškozeného napadený rozsudek podle § 258 odst. 1 písm. b), e), f), odst. 2 tr. řádu zrušil, a to ohledně obviněného A. K. v celém rozsahu a ohledně obviněného P. P. ve výroku o vině trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 4 tr. zák. a ve výrocích o trestu a náhradě škody. Pokud jde o odvolání obou obviněných, tak o nich rozhodl odvolací soud tak, že je podle § 256 tr. ř. jako nedůvodná zamítl. Vrchní soud pak rozhodl ve věci sám při deklarování splnění podmínek uvedených v ustanovení § 259 odst. 3 tr. ř. tak, že uznal obviněné A. K. a P. P. znovu vinnými trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 4 tr. zák., a to na tom skutkovém základě, že po předchozí vzájemné dohodě, že společně pod záminkou řádného podnikání firmy F. L. L., s. r. o., L., ve které byli postupně jedinými společníky a jednateli, spáchají úvěrový podvod, aby tak získali finanční prostředky pro sebe a další osoby, tak obviněný A. K. jako zástupce této společnosti uzavřel dne 8. 2. 1994 v Praze s AB P., a. s. smlouvu o úvěru, na střednědobý úvěr na investice ve výši 46 mil...