Tz nº 9 Tz 98/2000 of Senát 9, June 28, 2000

• President: Jiří P á c a l
• Resolution Date: June 28, 2000
• Issuing Organization: Senát 9

9 Tz 98/2000

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání dne 29. června 2000 stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch i neprospěch obviněného V. L., proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 2. 11. 1999, sp. zn. 2 To 122/99, a podle § 268 odst. 1 tr. ř. rozhodl t a k t o :

Stížnost pro porušení zákona se z a m í t á .

O d ů v o d n ě n í :

Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 11. 1998, sp. zn. 45 T 1/98, byl obviněný V. L. ve společně vedené trestní věci s J. Č. uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 4 tr. zák. na tom skutkovém základě popsaném pod bodem 4) - 6) výroku rozsudku, že jako odpovědný zástupce firmy S., s. r. o. V., s cílem získat pro vlastní potřebu finanční prostředky na základě nadhodnocení výsledků svého hospodaření a bez dostatečných vlastních finančních prostředků, uzavíral různé úvěrové smlouvy s K. B., a. s., pobočka V., čímž způsobil či chtěl způsobit uvedené bance škodu celkem ve výši nejméně 23 361 999,58,- Kč tak, že

4) na základě žádosti ze dne 1. 12. 1994 o poskytnutí úvěru uzavřel dne 13. 12. 1994 smlouvu o úvěru na částku 10 000 000,- Kč a dne 16. 12. 1994 další smlouvu opět na částku 10 000 000,- Kč, které mu byly na základě neobjektivních a zkreslených údajů o podnikatelských záměrech využití objektů bývalé farmy Č. ZD N. Z., okres V., vyplaceny, přičemž plánovanou výrobu a podnikatelský záměr neprovedl, ač uvedenou farmu zakoupil za částku 11 000 000,- Kč, zývající část úvěru použil na jiné účely a přes urgence poškozené bance úvěry ve výši 20 000 000,- Kč nesplatil,

5) dne 10. 2. 1995 ve V. uzavřel smlouvu o úvěru na částku 3 000 000,- Kč se slibem, že splatnost tohoto úvěru zajistí zástavou nejpozději do 28. 2. 1995, což v důsledku svých majetkových poměrů nemohl provést, a na základě této smlouvy převzal na svůj účet částku 1 000 000,- Kč, kterou použil pro svou vlastní potřebu, když zbývající částka 2 000 000,- Kč již bankou nebyla poskytnuta, neboť věřitel zjistil jeho nesolventnost,

6) dne 6. 3. 1995 ve V. uzavřel smlouvu o eskontu směnky na částku 5 600 000,- Kč, ke které doložil fakturu o dodávce zboží v hodnotě 5 600 000,- Kč směnečníkovi Z. G. , s. r. o. V., ač věděl, že dodané zboží mu bylo směnečníkem vráceno z důvodu reklamace již dne 24. 2. 1995, přičemž z uvedené smlouvy mu byla na jeho účet převedena částka 5 361 999,58,- Kč, kterou věřiteli nevrátil, reklamované zboží prodal či jinak s ním naložil a směnku do dne splatnosti dne 10. 7. 1995 neuhradil.

V bodě 7) rozsudku byl společně s J. Č. uznán vinným, že v době od 14. 3. 1995 do 22. 3. 1995 ve V. a jinde jako soukromí podnikatelé po předchozí vzájemné dohodě si obstarali zboží v celkové hodnotě 1 695 826,- Kč tak, že na základě V. L. podvodně získaného dokladu „Příkaz k úhradě" K. B., a. s., pobočka V., na částku 400 000,- Kč uzavřela J. Č. jako odpovědná zástupkyně firmy L., s. r. o. V., objednávku výrobků od firmy T., a. s., S., Slovenská republika dne 14. 3. 1995, poté podle smlouvy o režimu dodávek výrobků a o obchodní spolupráci ze dne 15. 3. 1995 odebrala postupně ze skladu T., a. s., zboží v hodnotě 1 949 225,- Sk se slibem, že rozdíl mezi cenou dodávky a složenou zálohou uhradí do lhůty 30 dnů od převzetí dodávky, ač věděla o své nepříznivé finanční situaci, přičemž odebrané zboží předala V. L. k prodeji, za což získala částku 400 000,- Kč a průběžně další finanční částky, které jí V. L. předával, aniž došlo k úhradě faktury firmě T., a. s., čímž jí způsobili škodu ve výši 1 695 826,- Kč.

Toto jednání bylo právně kvalifikováno jako pokračující trestný čin podvodu dílem dokonaný a dílem nedokonaný podle § 250 odst. 1, odst. 4 tr. zák. a § 8 odst. 1, § 250 odst. 1, odst. 4 tr. zák., jehož se v bodě ad 7) výroku rozsudku dopustil jako spolupachatel podle § 9 odst. 2 tr. zák. Za to mu byl v sazbě § 250 odst. 4 tr. zák. uložen trest odnětí svobody v trvání osmi roků. Pro výkon tohoto trestu byl podle § 39a odst. 3 tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou...