Tz nº 9 Tz 85/2000 of Senát 9, May 03, 2000

• President: Jindřich F a s t n e r
• Resolution Date: May 03, 2000
• Issuing Organization: Senát 9

9 Tz 85/2000

ČESKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D E K

J M É N E M R E P U B L I K Y

Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání konaném dne 3. května 2000 v senátě složeném z předsedy JUDr. Jindřicha Fastnera a soudců JUDr. Jiřího Horáka, JUDr. Františka Hrabce, JUDr. Jiřího Pácala a JUDr. Eduarda Teschlera stížnost pro porušení zákona podanou ministrem spravedlnosti České republiky v neprospěch obviněných 1/ D. K., nar. 10. 8. 1971, 2/ M. K., nar. 21. 10. 1970, 3/ K. H., nar. 19. 1. 1964, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 10. 1999, č. j. 12 To 119/99-394,

a za podmínek § 272 tr. ř. rozhodl podle § 268 odst. 2, § 269 odst. 2, § 270 odst. 1 tr. ř. t a k t o :

Rozsudkem Vrchního soudu v Praze, jako soudu odvolacího, ze dne 19. 10. 1999, č. j. 12 To 119/99-394, a v řízení, jež mu předcházelo,

byl porušen zákon

v ustanovení § 254 odst. 1, § 259 odst. 3, § 256, § 2 odst. 5, 6 tr. ř. ve prospěch i v neprospěch všech tří obviněných.

Tento rozsudek i jemu předcházející rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 29. 6. 1999, č. j. 3 T 11/99-376, se zrušují. Zrušují se též další rozhodnutí na zrušené rozsudky obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.

Krajskému soudu v Praze se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.

Odůvodnění:

Rozsudkem ze dne 29. 6. 1999 č. j. 3 T 11/99-394 rozhodl Krajský soud v Praze, jako soud první instance, v této věci již podruhé, když obviněné D. K., M. K. a K. H. uznal vinnými přípravou k trestnému činu krádeže podle § 7 odst. 1, § 247 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák., jíž se měli dopustit tím, že “po vzájemné dohodě všech tří v srpnu 1998 D. K. nabídl J. L. ke koupi automobil, který by pro tento účel byl odcizen ve výrobním závodě Škoda Auto, a. s., a když J. L. věc oznámil policii a ta další jednání obžalovaných sledovala, obvinění nabídku realizovali tak, že dne 1. září 1998 M. K. a K. H. vyvezli z výrobního závodu na zkušební dráhu v obci U., okr. M. B., čtyři nově vyrobená auta Škoda octavia v úhrnné ceně 2.324.900,-- Kč, aby si je zájemce prohlédl, a znovu to pak opakovali dne 3. září 1998, kdy údajný zájemce převzal od nich čtyři automobily a předal zato D. K. 800.000,-- Kč, obvinění byli ale vzápětí zadrženi, protože oním zájemcem o koupi byl pracovník policie a zájem pouze předstíral”.

Při takto formulovaném výroku o vině uložil soud první instance všem obviněným tresty odnětí svobody podle § 247 odst. 3 tr. zák. (obviněnému K. H. za použití § 40 odst. 2 tr. zák.), a sice v případě D. K. a M. K. v trvání dvou let a v případě K. H. ve výměře osmnácti měsíců. Všem obviněným byl podle § 58 odst. 1 písm. a), § 59 odst. 1 tr. zák. výkon uloženého trestu odnětí svobody podmíněně odložen na zkušební dobu, která byla u D. K. a M. K. stanovena na pět let a u K. H. na tři roky. Obviněnému D. K. byl podle § 55 odst. 1 písm. a) tr. zák. uložen též trest propadnutí věci - mobilního telefonu zn. Eurotel GSM.

O odvolání státního zástupce podaného v neprospěch všech tří obviněných rozhodl Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 19. 10. 1999 č. j. 12 To 119/99-394, jímž podle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. ř. zrušil napadený rozsudek ve výroku o vině týkajícím se obviněného K. H. a znovu podle § 259 odst. 3 tr. ř. rozhodl tak, že tomuto obviněnému podle § 247 odst. 3 tr. zák. (tedy bez použití ustanovení § 40 odst. 2 tr. zák.) uložil trest odnětí svobody v trvání dvou let, jehož výkon podle § 58 odst...