IV.ÚS nº 288/05 of IV, October 29, 2008

• Judge: Židlická Michaela
• President: O ústavních stížnostech
• Resolution Date: October 29, 2008
• Issuing Organization: IV

Forma rozhodnutí

Nález

Význam

3

Navrhovatel

STĚŽOVATEL - FO

Dotčený orgán

SOUD - VS Olomouc

Napadený akt

rozhodnutí soudu

Typ výroku

vyhověno

Dotčené ústavní zákony

2/1993 Sb., čl. 36 odst.1, čl. 36 odst.3

Ostatní dotčené předpisy

120/2001 Sb., § 7899/1963 Sb., § 146 odst.2

Předmět řízení

právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces /ústavnost a spravedlivost rozhodování obecně

Věcný rejstřík

závazek

náklady řízení

interpretace

pohledávka

řízení/zastavení

zavinění

---

Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Michaely Židlické a soudců Vlasty Formánkové a Miloslava Výborného ve věci ústavní stížnosti pana J. K., právně zastoupeného advokátem Mgr. Ing. Petrem Konečným, P. O. Box 2, Na střelnici 39, Olomouc, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 31. 1. 2005 sp. zn. 2 Cmo 260/2004, takto:

Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 31. 1. 2005 sp. zn. 2 Cmo 260/2004 se ruší.

Odůvodnění :

I.

1. Ústavnímu soudu byl dne 17. 5. 2005 doručen návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu ustanovení § 72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), prostřednictvím něhož se stěžovatel domáhal zrušení ve výroku citovaného usnesení Vrchního soudu v Olomouci.

2. Předtím, než se Ústavní soud začal věcí meritorně zabývat, přezkoumal podání po stránce formální a konstatoval, že podaná ústavní stížnost obsahuje veškeré náležitosti, jak je stanoví zákon o Ústavním soudu.

   II.

3. Dne 13. 4. 2004 podal stěžovatel u Krajského soudu v Ostravě žalobu, jíž se domáhal na žalovaném zaplacení částky 638.347,- Kč, a to z titulu neuhrazených faktur za provedená plnění. Po podání žaloby se stěžovatel pokoušel s vedlejším účastníkem jednat o úhradě dluhu, přičemž výsledkem dohody bylo sepsání přímo vykonatelného exekutorského zápisu, v němž se žalovaný zavázal dluh uhradit, a to včetně již vzniklých nákladů právního zastoupení.

4. Vzhledem k tomu, že stěžovatel získal vykonatelný právní titul - vykonatelný exekutorský zápis, považoval vedení soudního sporu u Krajského soudu v Ostravě za neekonomické a zdlouhavé. Z toho důvodu vzal stěžovatel žalobu zpět a navrhl zastavení řízení a vrácení soudního poplatku.

5. Rozhodnutím Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. 6. 2004 došlo k zastavení řízení, žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení a žalobci byl vrácen zaplacený soudní poplatek. Ústavní stížností napadeným unesením Vrchního soudu v Olomouci došlo ke změně výše citovaného usnesení krajského soudu v tom smyslu, že žalobci byla stanovena povinnost zaplatit žalovanému náklady soudního řízení, a to včetně nákladů odvolacího řízení.

6. Stěžovatel ve svém návrhu poukazuje především na skutečnost, že s žalobou nedisponoval svévolně, ale na základě chování žalovaného. Nesouhlasí s právním názorem vrchního soudu, že exekutorský zápis s přímou vykonatelností je pouze jakási další forma "uznání" dluhu. Dle názoru stěžovatele lze vykonatelný exekutorský zápis považovat za postavený na roveň vykonatelným notářským zápisům, což bylo též úmyslem zákonodárce.

7. Dále pak stěžovatel uvádí, že v případě změny rozhodnutí soudu prvního stupně není účastníku řízení dán žádný opravný prostředek, což...