IV.ÚS nº 812/05 of IV, December 12, 2008

• Judge: Židlická Michaela
• President: O ústavních stížnostech
• Resolution Date: December 12, 2008
• Issuing Organization: IV

Forma rozhodnutí

Nález

Význam

3

Navrhovatel

STĚŽOVATEL - PO

Dotčený orgán

SOUD - KS Hradec Králové

SOUD - OS Ústí nad Orlicí

Napadený akt

rozhodnutí soudu

Typ výroku

vyhověno

Dotčené ústavní zákony

2/1993 Sb., čl. 36, čl. 11

Ostatní dotčené předpisy

99/1963 Sb., § 142

Předmět řízení

právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces /ústavnost a spravedlivost rozhodování obecně

Věcný rejstřík

náklady řízení

---

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení v senátě složeném z předsedkyně Michaely Židlické a soudců Vlasty Formánkové a Miloslava Výborného ve věci stěžovatelky CAPPA 2, s. r. o., IČ: 601 11 471, se sídlem Letohrad, Taušlova 528, okres Ústí nad Orlicí, právně zastoupeného advokátem JUDr. Radomilem Mackem se sídlem Máchova 58, Lanškroun, proti výroku I. rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 9. 2005 č. j. 19 Co 348/2005-224, jímž se potvrzuje výrok IV. a V. rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 30. 3. 2005 č. j. 10 C 163/2000-196, takto:

Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 9. 2005 č. j. 19 Co 348/2005-224 se ve výroku I. v části, jíž se potvrzuje rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 30. 3. 2005 č. j. 10 C 163/2000-196 v bodech IV. a V., ruší.

Odůvodnění:

I.

1. Ústavnímu soudu byl dne 21. 12. 2005 doručen návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu § 72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o Ústavním soudu“), prostřednictvím něhož se stěžovatelka domáhala částečného zrušení v záhlaví citovaného rozhodnutí obecného soudu.

2. Předtím, než se Ústavní soud začal věcí meritorně zabývat, přezkoumal podání po stránce formální a konstatoval, že podaná ústavní stížnost obsahuje veškeré náležitosti, jak je stanoví zákon o Ústavním soudu.

   II.

3. Rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 30. 3. 2005 č. j. 10 C 163/2000-196 byl návrh stěžovatelky, aby vedlejší účastník byl povinen zaplatit stěžovatelce částku 181.646,- Kč s příslušenstvím zamítnut (výrok I.). Uvedeným rozsudkem bylo současně rozhodnuto o vzájemném návrhu žalovaného tak, že co do povinnosti stěžovatelky zaplatit žalovanému částku 6.615,- Kč s příslušenstvím bylo řízení zastaveno (výrok II.) a stěžovatelce byla uložena povinnost zaplatit žalovanému částku 119.285,- Kč s příslušenstvím (výrok III.) Citovaným rozsudkem bylo rovněž rozhodnuto o tom, že stěžovatelka je povinna nahradit žalovanému...