IV.ÚS nº 1434/08 of IV, January 15, 2009

• Judge: Formánková Vlasta
• President: O ústavních stížnostech
• Resolution Date: January 15, 2009
• Issuing Organization: IV

Forma rozhodnutí

Nález

Význam

2

Navrhovatel

OBEC / ZASTUPITELSTVO OBCE - Kopřivnice

Dotčený orgán

SOUD - NSS

SOUD - KS Ostrava

FINANČNÍ ÚŘAD / ŘEDITELSTVÍ - FŘ Ostrava

FINANČNÍ ÚŘAD / ŘEDITELSTVÍ - FÚ Kopřivnice

Napadený akt

rozhodnutí soudu

rozhodnutí správní

Typ výroku

zamítnuto

Dotčené ústavní zákony

2/1993 Sb., čl. 11 odst.5, čl. 11 odst.1

Ostatní dotčené předpisy

243/2000 Sb., § 4 odst.1 písm.h337/1992 Sb., § 61 odst.1, § 63

Odlišné stanovisko

Výborný Miloslav

Předmět řízení

základní práva a svobody/právo vlastnit a pokojně užívat majetek/ukládání daní a poplatků

Věcný rejstřík

daň/daňová povinnost

daňové přiznání

úroky z prodlení

obec

---

Ústavní soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Vlasty Formánkové a soudců Miloslava Výborného a Michaely Židlické mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci ústavní stížnosti, kterou podalo Město Kopřivnice, se sídlem Kopřivnice, Záhumení 1152, zastoupeno místostarostou Vladimírem Kryškem, právně zastoupeno JUDr. Stanislavem Janákem, advokátem se sídlem advokátní kanceláře Frenštát pod Radhoštěm, Rožnovská 241, směřující proti rozsudkům Nejvyššího správního soudu ze dne 6. března 2008, č.j. 7 Afs 5/2008-58, a Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. října 2007, č.j. 22 Ca 277/2006-36, proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Ostravě ze dne 29. června 2006, č.j. 1457/120/2006, a proti platebnímu výměru Finančního úřadu v Kopřivnici ze dne 26. září 2005, č.j. 40582/05/376922/1185, takto:

Ústavní stížnost se zamítá.

Odůvodnění:

I.

1. Včas podanou ústavní stížností splňující i další náležitosti podání dle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byl Ústavnímu soudu předložen požadavek na zrušení v záhlaví citovaných rozhodnutí, neboť jimi mělo být narušeno ústavně zaručené právo dané v čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), podle kterého mohou být povinnosti ukládány toliko na základě zákona a v jeho mezích a jen při zachování základních práv a svobod, a dále práva dle čl. 11 odst. 5 Listiny, podle kterého lze daně a poplatky ukládat jen na základě zákona.

2. Uvedeným platebním výměrem Finančního úřadu v Kopřivnici bylo předepsáno penále pro opožděnou platbu daně z příjmu právnických osob ve výši 201.113,- Kč. Odvolání citovaným rozhodnutím Finanční ředitelství v Ostravě zamítlo. Správní žalobu Krajský soud v Ostravě napadeným rozsudkem zamítl (výrok I.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů (výrok II.). Rozsudkem Nejvyššího správního soudu byla zamítnuta kasační stížnost (výrok I.) a žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů (výrok II.).

3. Ve své ústavní stížnosti Město Kopřivnice uvedlo, že dne 7. března 2005 podalo dodatečné přiznání k dani z příjmu právnických osob za rok 2003 na zvýšení daňové povinnosti ve výši 1.608.900,- Kč, a současně správci daně sdělilo, že tato daň bude proúčtována do v účetnictví města v souladu se zákonem o dani z příjmu. Správce daň konkludentně vyměřil a dne 26. září 2005 sdělil městu rozpis penále za dobu od 30. června 2004 do 7. března 2005.

4. Ve všech užitých opravných prostředcích Město Kopřivnice opíralo svá tvrzení o právní názor, že při podání dodatečného přiznání daně z příjmu, která je příjmem obce, nevzniká ani povinnost přesunout peníze ke správci daně, ale dochází pouze k účetní operaci, kdy obec zaúčtuje výdej prostředků jako daň z příjmu a současně příjem jako daňový výnos dle ustanovení § 4 odst. 1 písm. h) zákona č. 243/2000 Sb., o rozpočtovém určení daní, ve znění pozdějších předpisů. Tato daň nemá tedy být fyzicky placena a v takovém případě není možno, aby došlo k prodlení v placení této fakticky nulové platební povinnosti a není ani tedy prostor pro vyměření penále.

5. Další námitka se týkala dne zaplacení daně z příjmu, kdy správce daně nemá možnost určit si den podání jako den úhrady daně. Den platby je kogentně dán v ustanovení § 61 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o správě daní a poplatků"). V případě obce tak podle ústavní stížnosti nemůže vzniknou ani jediný den prodlení z něhož by bylo možno vypočítat penále. Není tak možné vypočítat penále tím spíše, že...