IV.ÚS nº 2785/07 of IV, January 15, 2009

• Judge: Rychetský Pavel
• President: O ústavních stížnostech
• Resolution Date: January 15, 2009
• Issuing Organization: IV

Forma rozhodnutí

Nález

Význam

3

Navrhovatel

STĚŽOVATEL - PO

Dotčený orgán

SOUD - VS Olomouc

Napadený akt

rozhodnutí soudu

Typ výroku

vyhověno

Dotčené ústavní zákony

2/1993 Sb., čl. 38 odst.2, čl. 36 odst.1, čl. 37 odst.3

Dotčené mezinárodní smlouvy

209/1992 Sb./Sb.m.s., čl. 6 odst.1

Ostatní dotčené předpisy

99/1963 Sb., § 153b odst.1, § 118a, § 18, § 220 odst.3, § 214 odst.2 písm.c, § 153b odst.4

Předmět řízení

právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces /právo být slyšen, vyjádřit se k věci

základní ústavní principy/demokratický právní stát/princip rovnosti

procesní otázky řízení před Ústavním soudem/přípustnost v řízení o ústavních stížnostech/stížnost proti nikoli poslednímu rozhodnutí

Věcný rejstřík

odvolání

soud/rozhodování bez jednání

rozsudek

---

Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Vlasty Formánkové a soudců Michaely Židlické a Pavla Rychetského ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky Triglav pojištovna, a. s. IČ: 250 73 958, se sídlem v Brně, Novobranská 544/1, zastoupené JUDr. et Mgr. Lubomírem Procházkou, advokátem, se sídlem v Brně, Kobližná 19, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 3. srpna 2007 sp. zn. 1 Cmo 115/2007, mimo ústní jednání, za účasti Vrchního soudu v Olomouci, jako účastníků řízení a Krajského soudu v Brně, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:

Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 3. srpna 2007 sp. zn. 1 Cmo 115/2007 se zrušuje.

Odůvodnění:

I.

Ústavní stížností se stěžovatelka domáhala, aby Ústavní soud zrušil - pro porušení jejího ústavně zaručeného základního práva na soudní ochranu a práva na spravedlivý proces dle čl. 90 Ústavy České republiky (dále jen "Ústava"), čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") - shora citované usnesení Vrchního soudu v Olomouci. V důsledku těchto porušení pak došlo k zásahu do jejích základních práv a svobod ze strany soudní moci, tj. čl. 1 odst. 1 Ústavy, deklarující demokratický právní stát, z něhož mimo jiné vyplývá také požadavek právní jistoty a s tím spojená důvěra jednotlivce v právo a právní stát.

Z ústavní stížnosti a připojených listin se podává, že stěžovatelka brojí proti pravomocnému rozhodnutí obecného soudu, jímž byl zrušen rozsudek pro zmeškání, a rozhodnuto, že důvod, pro který stěžovatelka zmeškala soudní jednání, nelze považovat za omluvitelný ve smyslu § 153b odst. 4 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "o. s. ř.").

Stěžovatelka považuje stížností napadené usnesení, jímž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně, za zásah do jejich nabytých práv. Přípustnost ústavní stížnosti stěžovatelka spatřuje v tom, že ačkoliv řízení ve věci samé ještě neskončilo, odvolací soud později nemůže vzít na zřetel vady uvedené a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání (§ 153b o. s. ř.) a posoudit tak, zda důvod, pro který účastník řízení zmeškal jednání, je omluvitelný. Stěžovatelka tvrdila, že napadené rozhodnutí je nesprávné a nepřezkoumatelné. Uvedla, že pokud odvolací soud považoval za nedostatečné důkazy provedené k prokázání zdravotních potíží jejího zástupce jako omluvitelného důvodu, měl splnit poučovací povinnost dle § 118a o. s. ř. a doplnit dokazování. Na podporu těchto závěrů stěžovatelka argumentovala judikaturou Ústavního soudu (III. ÚS 428/04, IV. ÚS 63/05) a navrhla, aby Ústavní soud zrušil rozhodnutí napadené ústavní stížností.

II.

Ze spisu vedeného u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 19 Cm 4/2006 a ústavní stížnosti vyplynulo, že Krajský soud v Brně k návrhu žalobce PREFA SYSTÉM s. r.o. vydal dne 23. května 2006 platební rozkaz č. j. 19 Cm 4/2006-12, kterým uložil žalované stěžovatelce zaplatit částku 311.157,- Kč s příslušenstvím. Stěžovatelka podala odpor proti platebnímu rozkazu a soud ji dne 29. listopadu 2006 usnesením (19 Cm 4/2006-23) vyzval dle § 114b odst. 1 o. s. ř. k označení důkazů a vyjádření proti platebnímu rozkazu.

Stěžovatelka 21. prosince 2006 doplnila odpor proti platebnímu rozkazu a dne 5. ledna 2007 bylo stěžovatelce doručeno předvolání k jednání na 15. května 2007. Stěžovatelka byla poučena, aby předložila nejpozději u tohoto jednání všechny důkazy (listiny, výslechy svědků, ohledání věci), jimiž hodlá vyvrátit skutková tvrzení uvedená v žalobě, aby řádně a včas učinila potřebné návrhy. Dále byla upozorněna na možnost, že pokud nesplní svoji povinnost, soud bude vycházet při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly v řízení provedeny nebo budou při soudním jednání provedeny. Současně obecný soud uložil stěžovatelce, aby stejnopis zaslala i žalobci a upozornil stěžovatelku na možnost vydání rozsudku pro zmeškání dle § 153b o. s. ř.

Rozsudkem pro zmeškání Krajského soudu v Brně ze dne 15. května 2007 (19 Cm 4/2006-47)...