III.ÚS nº 1396/07 of III, March 19, 2009

• Judge: Mucha Jiří
• President: O ústavních stížnostech
• Resolution Date: March 19, 2009
• Issuing Organization: III

Forma rozhodnutí

Nález

Význam

3

Navrhovatel

STĚŽOVATEL - PO

Dotčený orgán

SOUD - VS Praha

STÁTNÍ ZASTUPITELSTVÍ - VSZ Praha

Napadený akt

rozhodnutí soudu

rozhodnutí jiné

Typ výroku

vyhověno

Dotčené ústavní zákony

2/1993 Sb., čl. 11 odst.1, čl. 4 odst.1, čl. 4 odst.4

Dotčené mezinárodní smlouvy

209/1992 Sb./Sb.m.s., #1 čl. 1

Ostatní dotčené předpisy

141/1961 Sb., § 79a

Předmět řízení

základní práva a svobody/právo vlastnit a pokojně užívat majetek/právo vlastnit a pokojně užívat majetek obecně

základní ústavní principy/demokratický právní stát/princip proporcionality

Věcný rejstřík

vlastnické právo/ochrana

vlastnické právo/omezení

trestní řízení

přípravné řízení

---

Ústavní soud rozhodl dne 19. března 2009 v senátě složeném z předsedy Jana Musila a soudců Vladimíra Kůrky a Jiřího Muchy (soudce zpravodaj) mimo ústní jednání se souhlasem účastníků ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky BENet Praha, spol. s r. o., se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 53, zastoupené JUDr. Pavlem Klimešem, advokátem v Praze 7, Dukelských hrdinů 14, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 2. 2007 sp. zn. 3 To 1/2007 a usnesení Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 25. 10. 2006 č. j. 3 VZV 3/2001-3369, za účasti Vrchního soudu v Praze, jako účastníka řízení, a Vrchního státního zastupitelství v Praze, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:

Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 2. 2007 sp. zn. 3 To 1/2007 a usnesení Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 25. 10. 2006 č. j. 3 VZV 3/2001-3369 se ruší.

Odůvodnění

I.

Skutkový základ a rekapitulace ústavní stížnosti

Usnesením Úřadu vyšetřování hl. m. Prahy ze dne 25. 4. 2001, ve spojení s usnesením státního zástupce Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 28. 11. 2001, byly dle § 79a odst. 1 trestního řádu zajištěny na bankovních účtech stěžovatelky peněžní prostředky. Důvodem bylo podezření, že pocházejí z trestné činnosti obviněného Ing. B. a spol., při které mělo docházet k převádění prostředků získaných trestnou činností nebo k ní určených přes bankovní účty stěžovatelky a dalších obchodních společností.

Stěžovatelka podala několik žádostí o uvolnění zajištěných peněžních prostředků k úhradě jí vyměřených celních dluhů. Některým žádostem bylo vyhověno, z větší části však nikoliv, a to s odkazem na to, že zajištění se týká prostředků pocházejících z trestné činnosti a přichází v úvahu jejich propadnutí nebo zabrání.

Dne 18. 10. 2006 podala stěžovatelka (novou) žádost o omezení zajištění finančních prostředků na účtu č. 4346001/0300, vedeném u Československé obchodní banky, a. s., o částku ve výši 68 518,- Kč a jejich uvolnění na úhradu platebních výměrů na daňové penále.

Vrchní státní zastupitelství v Praze usnesením ze dne 25. 10. 2006 č. j. 3 VZV 3/2001-3369 žádost stěžovatelky zamítlo. Uvedlo, že nadále trvá důvod zajištění peněžních prostředků, navíc pět platebních výměrů (tj. s výjimkou platebního výměru vztahujícího se k daňovému období roku 2001) se vztahuje ke zdaňovacím obdobím až po 13. 9. 2001, kdy bylo vydáno usnesení o zajištění peněžních prostředků, tedy vyměřené daňové povinnosti vznikly z podnikatelské činnosti až po tomto datu. Dále uvedlo, že policejní orgán umožnil stěžovatelce vyžádat si úředně ověřené kopie zajištěných dokladů.

Proti tomuto usnesení podala stěžovatelka stížnost, kterou Vrchní soud v Praze svým usnesením ze dne 16. 2. 2007 sp. zn. 3 To 1/2007 zamítl. Z usnesení vyplývá, že stížnost nebyla odůvodněna, proto soud vycházel z textu (původní) žádosti. Konstatoval, že předcházející řízení bylo provedeno zákonným způsobem. Dále uvedl, že důvody zajištění dle § 79a odst. 1 trestního řádu trvají - podezření na původ peněz z trestné činnosti, jde o trestnou činnost s následkem mimořádně vysoké škody, jedná se o věc složitou a obviněný je uprchlý, což komplikuje řízení. Poukázal na to, že nebyla dotčena majetková (vlastnická) práva, nýbrž dispoziční práva, a to nikoliv nezvratně. Uvedl také, že je třeba brát v úvahu otázku přiměřenosti a rovnováhy mezi...