III.ÚS nº 52/08 of III, February 05, 2009

• Judge: Mucha Jiří
• President: O ústavních stížnostech
• Resolution Date: February 05, 2009
• Issuing Organization: III

Forma rozhodnutí

Nález

Význam

3

Navrhovatel

STĚŽOVATEL - FO

STĚŽOVATEL - FO

Dotčený orgán

SOUD - OS Olomouc

SOUDNÍ EXEKUTOR - Břeclav - Cink Libor

Napadený akt

rozhodnutí jiné

rozhodnutí soudu

Typ výroku

odmítnuto pro nepřípustnost

vyhověno

Dotčené ústavní zákony

1/1993 Sb., čl. 89 odst.22/1993 Sb., čl. 38 odst.2, čl. 37 odst.3, čl. 36 odst.1, čl. 11 odst.1

Ostatní dotčené předpisy

120/2001 Sb., § 59, § 46 odst.3330/2001 Sb., § 5 odst.1, § 13, § 11 odst.199/1963 Sb., § 251

Předmět řízení

základní práva a svobody/právo vlastnit a pokojně užívat majetek/právo vlastnit a pokojně užívat majetek obecně

procesní otázky řízení před Ústavním soudem/závaznost rozhodnutí Ústavního soudu

právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces /právo být slyšen, vyjádřit se k věci

právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces /rovnost účastníků řízení, rovnost „zbraní“

Věcný rejstřík

exekuční příkaz

exekuce

náklady řízení

---

Ústavní soud rozhodl dne 5. února 2009 v senátě složeném z předsedy Jana Musila a soudců Vladimíra Kůrky a Jiřího Muchy (soudce zpravodaj) mimo ústní jednání se souhlasem účastníků ve věci ústavní stížnosti stěžovatelů 1. Ing. Z. O. a 2. M. O., obou zastoupených Mgr. Richardem Merkunem, advokátem v Praze 2, Václavská 12, proti příkazu k úhradě nákladů exekuce Exekutorského úřadu v Břeclavi ze dne 20. 6. 2007 č. j. 123 EX 726/06-6 a usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 24. 10. 2007 č. j. 47 Nc 6003/2006-101, za účasti Okresního soudu v Olomouci a Mgr. Libora Cinka, soudního exekutora, Exekutorský úřad v Břeclavi, T. G. Masaryka 17, zastoupeného JUDr. Jaromírem Josefem, advokátem v Hodoníně, Masarykovo nám. 8, jako účastníků řízení, takto:

1. Usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 24. 10. 2007 č. j. 47 Nc 6003/2006-101 se ruší.

2. Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá.

Odůvodnění:

Ústavní stížností ze dne 7. 1. 2008, jež byla podána včas a co do formálních náležitostí ve shodě se zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), stěžovatelé napadli a domáhali se zrušení usnesení Okresního soudu v Olomouci (dále též jen "okresní soud") ze dne 24. 10. 2007 č. j. 47 Nc 6003/2006-101, jakož i jemu předcházejícího příkazu k úhradě nákladů exekuce, vydanému dne 20. 6. 2007 pod č. j. 123 EX 726/06-6 Mgr. Liborem Cinkem, soudním exekutorem, Exekutorský úřad Břeclav (dále též jen "exekutor").

Jak Ústavní soud zjistil ze spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. 46 Nc 6003/2006, usnesením uvedeného soudu ze dne 13. 9. 2006 č. j. 47 Nc 6003/2006-13 byla na majetek stěžovatelů k uspokojení pohledávky oprávněné IT credit, s. r. o., ve výši 786 782 Kč s příslušenstvím nařízena exekuce, jejímž provedením byl pověřen výše uvedený exekutor. Ten vydal v záhlaví označený příkaz k úhradě nákladů exekuce, jímž uložil stěžovatelům uhradit částku ve výši 254 271 Kč (odměna exekutora 204 400 Kč plus DPH ve výši 38 836 Kč a náhrada hotových výdajů 9 273 Kč plus DPH ve výši 1 762 Kč). Dne 4. 6. 2007 stěžovatelé uhradili na účet exekutora celou vymáhanou částku, tj. 1 616 851 Kč. Proti příkazu k úhradě nákladů exekuce podali stěžovatelé námitky (ze dne 16. 7. 2007), kterým bylo ústavní stížností napadeným usnesením okresního soudu částečně vyhověno a uvedený příkaz byl co do částky 6 162 Kč zrušen. Tuto změnu soud odůvodnil tím, že exekutor požadoval, aby mu byly "přiznány hotové výdaje" v celkové výši 11 035 Kč, avšak přes výzvu soudu tento svůj nárok v plné výši neprokázal.

V ústavní stížnosti stěžovatelé v prvé řadě poukazují na to, že podle § 5 odst. 1 vyhlášky č. 330/2001 Sb., o odměně a náhradách soudního exekutora, o...