I.ÚS nº 684/07 of I, February 17, 2009

• Judge: Rychetský Pavel
• President: O ústavních stížnostech
• Resolution Date: February 17, 2009
• Issuing Organization: I

Forma rozhodnutí

Nález

Význam

3

Navrhovatel

STĚŽOVATEL - FO

Dotčený orgán

SOUD - OS České Budějovice

Napadený akt

rozhodnutí soudu

Typ výroku

odmítnuto pro zjevnou neopodstatněnost

vyhověno

procesní - náhrada nákladů řízení - § 62

Dotčené ústavní zákony

1/1993 Sb., čl. 95, čl. 1 odst.12/1993 Sb., čl. 2 odst.2, čl. 4 odst.1, čl. 11 odst.1, čl. 36 odst.1

Ostatní dotčené předpisy

120/2001 Sb., § 87 odst.1, § 46 odst.3233/2004 Sb.291/2006 Sb.330/2001 Sb., § 6 odst.3, § 11 odst.1 písm.a, § 11 odst.2, § 13 odst.1, § 5 odst.1

Předmět řízení

základní práva a svobody/právo vlastnit a pokojně užívat majetek/stejný obsah a ochrana vlastnictví

právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces

Věcný rejstřík

exekuce

exekutor

pohledávka

osoba/povinná

náklady řízení

---

Ústavní soud v senátu složeném z předsedy senátu Františka Duchoně, soudce zpravodaje Pavla Rychetského a soudkyně Ivany Janů rozhodl v řízení o ústavní stížnosti stěžovatele M. P., zastoupeného Mgr. Olgou Strakovou, advokátkou, se sídlem v Českých Budějovicích, Radniční 7a, za účasti Okresního soudu v Českých Budějovicích, jako účastníka řízení a soudního exekutora Mgr. Kamila Košiny, se sídlem ve Zdíkově č. p. 79, Stachy, právně zastoupeného JUDr. Petrem Pustinou, advokátem se sídlem v Říčanech u Prahy, Olivova 116, jako vedlejšího účastníka řízení, proti usnesením Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 20. prosince 2006 sp. zn. 18 Nc 6899/2006, sp. zn. 18 Nc 6900/2006 a sp. zn. 18 Nc 6901/2006, proti příkazům k úhradě nákladů exekuce ze dne 26. 10. 2006 sp. zn. 40 Ex 4223/06 a ze dne 27. 10. 2006 sp. zn. 40 Ex 4224/06 a sp. zn. 40 Ex 4225/06, o návrhu stěžovatele na přiznání náhrady nákladů právního zastoupení a o návrhu vedlejšího účastníka řízení na přiznání nákladů právního zastoupení, takto:

1. Usneseními Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 20. prosince 2006 sp. zn. 18 Nc 6899/2006, sp. zn. 18 Nc 6900/2006 a sp. zn. 18 Nc 6901/2006 bylo porušeno základní právo stěžovatele na soudní ochranu zakotvené v čl. 36 Listiny základních práv a svobod a ústavní princip právního státu vyplývající z čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky.

2. Tato rozhodnutí se proto ruší.

3. Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá.

4. Náhrada nákladů se stěžovateli ani vedlejšímu účastníkovi nepřiznává.

Odůvodnění:

I.

1. Třemi včas podanými ústavními stížnostmi, které i jinak splňují náležitosti ústavní stížnosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, stěžovatel navrhl, aby pro porušení čl. 2 odst. 2 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") Ústavní soud zrušil v záhlaví označená rozhodnutí Okresního soudu v Českých Budějovicích (dále též "okresní soud") vydaná v jeho exekučních věcech a v záhlaví uvedené příkazy soudního exekutora k úhradě nákladů exekuce a aby přiznal stěžovateli náhradu nákladů právního zastoupení.

2. Jelikož všechny ústavní stížnosti se týkaly obdobných skutkových okolností, obsahovaly stejné námitky téhož stěžovatele a ve všech na jejich základě zahájených řízeních vystupoval tentýž účastník a vedlejší účastník řízení, Ústavní soud rozhodl podle ustanovení § 63 zákona o Ústavním soudu, ve spojení s ustanovením § 112 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, usnesením č. j. I. ÚS 684/07-17 ze dne 23. září 2008 o spojení těchto věcí ke společnému řízení vedeném pod sp. zn. I. ÚS 684/07.

3. Stěžovatel v ústavních stížnostech především namítá, že v den, kdy obdržel usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích o nařízení exekuce spolu s výzvou exekutora k dobrovolnému plnění, se spojil s exekutorským úřadem telefonicky, aby zjistil přesnou výši exekuované částky, která mu nebyla písemně sdělena, a aby sdělil exekutorovi, že exekuovanou částku uhradí "dobrovolně". Pracovnice exekutorského úřadu mu telefonicky sdělila, že celková orientační částka je cca 30 000 Kč dohromady za všechny tři exekuce. Takový postup považoval za nezákonný. Jelikož až do 7. 12. 2006 neměl k dispozici příkazy k úhradě nákladů exekuce, "dobrovolně" uhradil jistinu a náklady právního zastoupení v nalézacím i exekučním řízení dne 9. 11. 2006 a zároveň požádal exekutora o vyčíslení celkových nákladů exekuce. Stěžovatel nesouhlasí s výší odměny ve výši 3 570 Kč (vč. DPH) a náhrady hotových výdajů exekutora ve výši 4 165 Kč (vč. DPH) za každou jednotlivou exekuci. Co se týče odměny exekutora žádá, aby bylo postupováno v souladu s § 6 odst. 3 a § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 330/2001 Sb., o odměně a náhradách soudního exekutora, o odměně a náhradě hotových výdajů správce podniku a o podmínkách pojištění odpovědnosti za škody způsobené exekutorem, ve znění pozdějších přepisů, a byla účtována odměna ve výši 50 %, tj. 1500 Kč. Co se týče náhrady hotových výdajů v předmětné věci, poukazuje stěžovatel na to, že ve všech třech souvisejících exekucích postupoval exekutor jednotně, tj. veškerou korespondenci posílal jedním dopisem. Výši hotových výdajů exekuce v částce 4 165 Kč ve všech třech exekucích tak považuje za nereálnou, nezákonnou a protiústavní. Stěžovatel rovněž zdůrazňuje, že od samého počátku hodlal spolupracovat a exekuovanou částku "dobrovolně" uhradit; proto ze strany exekutora nebylo třeba činit nic, než vyčkat dobrovolné úhrady, neboť jistinu a náklady právního zastoupení dobrovolně uhradil hned dne 9. 11. 2006. Stěžovatel se neztotožňuje s odůvodněním napadených usnesení okresního soudu, kterými byly zamítnuty námitky proti příkazům k úhradě nákladů exekuce, a to s odůvodněním opírajícím se o text vyhlášky č. 330/2001 Sb., když část této vyhlášky byla v nedávné době shledána nálezem Ústavního soudu Pl. ÚS 8/06 za nezákonnou a protiústavní. Stěžovatel dále rovněž poukazuje na postup soudního exekutora, který dne 16. 11. 2006 - tedy poté, kdy již "dobrovolně splnil" - doručil peněžnímu ústavu exekuční příkazy a příkazy k úhradě nákladů exekuce, a tento peněžní ústav již v tento den a po té rovněž dne 2. 3. 2007 "strhl" z účtu stěžovatele finanční částky...