III.ÚS nº 674/06 of III, February 19, 2009

• Judge: Mucha Jiří
• President: O ústavních stížnostech
• Resolution Date: February 19, 2009
• Issuing Organization: III

Forma rozhodnutí

Nález

Význam

3

Navrhovatel

STĚŽOVATEL - FO

Dotčený orgán

SOUD - KS Hradec Králové

Napadený akt

rozhodnutí soudu

Typ výroku

vyhověno

Dotčené ústavní zákony

2/1993 Sb., čl. 36 odst.1

Dotčené mezinárodní smlouvy

209/1992 Sb./Sb.m.s., #7 čl. 2, čl. 6

Ostatní dotčené předpisy

484/2000 Sb., § 3 odst.1, § 3 odst.294/1963 Sb., § 96 odst.1, § 8599/1963 Sb., § 149, § 237 odst.1 písm.a

Předmět řízení

právo na soudní a jinou právní ochranu /soudní rozhodnutí/náležité odůvodnění

základní ústavní principy/demokratický právní stát/vyloučení svévole

právo na soudní a jinou právní ochranu /soudní rozhodnutí/právo na odvolání (dvojinstančnost řízení)

Věcný rejstřík

výživné

náklady řízení

dovolání/přípustnost

---

Ústavní soud rozhodl dne 19. února 2009 v senátě složeném z předsedy Jana Musila a soudců Vladimíra Kůrky a Jiřího Muchy (soudce zpravodaj) mimo ústní jednání se souhlasem účastníků ve věci ústavní stížnosti stěžovatele L. Č., zastoupeného JUDr. Milanem Novákem, advokátem v Hradci Králové, Dukelská 15, proti výroku III rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 5. 2006 č. j. 21 Co 85/2006-79, za účasti Krajského soudu v Hradci Králové, jako účastníka řízení, a E. Č., zastoupené JUDr. Věrou Dubcovou, advokátkou v Hradci Králové, Nerudova 37, jako vedlejší účastnice řízení, takto:

Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 5. 2006 č. j. 21 Co 85/2006-79 se ve výroku III ruší.

Odůvodnění

I.

Ústavní stížností ze dne 21. 8. 2006, doplněnou podáním ze dne 16. 2. 2007, stěžovatel napadl a domáhal se zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové (dále též jen "krajský soud"), a to s tvrzením, že jím bylo porušeno ustanovení čl. 4, čl. 11 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a čl. 90 Ústavy České republiky.

Jak Ústavní soud z ústavní stížnosti a jejích příloh zjistil, Okresní soud v Hradci Králové svým rozsudkem ze dne 16. 11. 2005 č. j. 8 C 175/2005-58 k žalobě E. Č. (v řízení před Ústavním soudem vedlejší účastnice) na zvýšení výživného z částky 1 600 Kč na částku 4 000 Kč, resp. 3 500 Kč uložil stěžovateli počínaje dnem 1. 8. 2005 povinnost přispívat na výživu jmenované žalobkyni částkou 2 900 Kč měsíčně předem (výrok I), zaplatit této žalobkyni do dvou měsíců od právní moci rozsudku jednak dlužné výživné za období od 1. 8. 2005 do 30. 11. 2005 ve výši 5 200 Kč (výrok II), jednak na nákladech řízení částku 12 900 Kč k rukám její advokátky (výrok III), dále pak ve stejné lhůtě zaplatit České republice soudní poplatek ve výši 1 740 Kč (výrok IV); žaloba v části, kterou se žalobkyně domáhala zvýšení výživného nad částku 2 900 Kč měsíčně, byla zamítnuta (výrok V). Jde-li o výrok III, tj. výrok o náhradě nákladů řízení, uvedený soud za předmět sporu považoval částku 54 000 Kč, jakožto šedesátinásobek částky 900 Kč, představující rozdíl mezi částkou 2 000 Kč, již stěžovatel jako výživné uznal, a výživným, které nakonec soud stěžovateli stanovil [§ 3 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení a kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů].

Tento rozsudek ve výroku I až IV napadl stěžovatel odvoláním, načež Krajský soud v Hradci Králové výše označeným rozsudkem rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I až III potvrdil (výrok I), výrok IV změnil tak, že se stěžovateli neukládá povinnost platit soudní poplatek (výrok II), a dále rozhodl, že stěžovatel je povinen nahradit vedlejší účastnici náklady...