IV.ÚS nº 215/09 of IV, March 03, 2009

• Judge: Formánková Vlasta
• President: O ústavních stížnostech
• Resolution Date: March 03, 2009
• Issuing Organization: IV

Forma rozhodnutí

Nález

Význam

3

Navrhovatel

STĚŽOVATEL - FO

Dotčený orgán

SOUD - KS Brno

Napadený akt

rozhodnutí soudu

Typ výroku

vyhověno

Dotčené ústavní zákony

2/1993 Sb., čl. 36 odst.1, čl. 37 odst.3

Ostatní dotčené předpisy

99/1963 Sb., § 146 odst.2, § 150, § 118a odst.2

Předmět řízení

právo na soudní a jinou právní ochranu /soudní rozhodnutí/náležité odůvodnění

právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces /rovnost účastníků řízení, rovnost „zbraní“

Věcný rejstřík

náklady řízení

---

Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Vlasty Formánkové, soudkyně Michaely Židlické a soudce Miloslava Výborného o ústavní stížnosti A. J., zastoupené JUDr. Ivanem Štanclem, advokátem advokátní kanceláře v Jihlavě, Komenského 1 směřující proti usnesení Krajského soudu v Brně-pobočka v Jihlavě č. j. 54 Co 453/2008-32 ze dne 3. prosince 2008 takto:

1. Usnesením Krajského soudu v Brně-pobočka v Jihlavě č. j. 54 Co 453/2008-32 ze dne 3. prosince 2008 bylo zasaženo do základního práva stěžovatelky na spravedlivý proces vyplývajícího z čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

2. Usnesení Krajského soudu v Brně-pobočka v Jihlavě č. j. 54 Co 453/2008-32 ze dne 3. prosince 2008 se zrušuje.

Odůvodnění:

I.

Ústavní stížností podanou ve lhůtě a splňující i další podmínky podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatelka s odkazem na zásah do jejího práva na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 a dle čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") domáhá zrušení v záhlaví citovaného rozhodnutí.

Z předložené ústavní stížnosti, z připojených příloh a ze spisu Okresního soudu v Jihlavě sp. zn. 5 C 243/2008 Ústavní soud zjistil, že usnesením Okresního soudu v Jihlavě č. j. 5 C 243/2008-13 ze dne 22. září 2008 bylo po stěžovatelkou učiněném zpětvezí žaloby zastaveno řízení, ve kterém se stěžovatelka domáhala proti žalované H. D. (dále jen "žalovaná") vyklizení specifikovaného bytu (výrok I.) a žalované byla uložena povinnost uhradit stěžovatelce na nákladech řízení částku 7854,- Kč (výrok II.). K odvolání žalované Krajský soud v Brně-pobočka v Jihlavě (dále jen "krajský soud") v záhlaví citovaným rozhodnutím usnesení soudu prvního stupně ve výroku II. změnil tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok I.) a stěžovatelce uložil nahradit žalované na nákladech odvolacího řízení částku 1.600,- Kč.

V odůvodnění výroku I. stížností napadeného rozhodnutí, jímž bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně, krajský soud uvedl, že je pravdou, že žalovaná užívala byt bez právního důvodu, avšak je nutné zohlednit, že jakmile se žalovaná dozvěděla o žádosti stěžovatelky na vyklizení bytu, začala ihned s přípravami na vyklizení. Je samozřejmé, že v tak krátké lhůtě pouze 5 dnů (lhůta byla v přípise stěžovatelky ze dne 28. července 2008 doručeném žalované dne 1. srpna 2008 stanovena nejpozději do dne 4. srpna 2008) nebyla schopna vyklizení zajistit. I ustanovení § 160 občanského soudního řádu stanoví minimální dobu pro vyklizení bytu 15 dnů, a to právě za tím...