I.ÚS nº 3026/07 of I, March 03, 2009

• Judge: Duchoň František
• President: O ústavních stížnostech
• Resolution Date: March 03, 2009
• Issuing Organization: I

Forma rozhodnutí

Nález

Význam

3

Navrhovatel

STĚŽOVATEL - FO

Dotčený orgán

SOUD - KS Ostrava

SOUD - OS Ostrava

Napadený akt

rozhodnutí soudu

Typ výroku

vyhověno

Dotčené ústavní zákony

1/1993 Sb., čl. 12/1993 Sb., čl. 36 odst.3, čl. 37 odst.2, čl. 40 odst.3

Ostatní dotčené předpisy

140/1961 Sb., § 221141/1961 Sb., § 1 odst.1, § 226 písm.a82/1998 Sb., § 8 odst.2, § 5 písm.a, § 7

Předmět řízení

právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces /právo na právní pomoc a tlumočníka

právo na soudní a jinou právní ochranu /specifika trestního řízení /právo na obhajobu

základní ústavní principy/demokratický právní stát/nepřípustnost přepjatého formalismu

právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces

Věcný rejstřík

škoda/náhrada

trestní stíhání

stát

orgán činný v trestním řízení

řízení/zastavení

trestný čin/ublížení na zdraví

škoda/odpovědnost za škodu

---

Ústavní soud rozhodl dnešního dne v senátě složeném z předsedy Františka Duchoně (soudce zpravodaj) a soudců Vojena Güttlera a Ivany Janů ve věci ústavní stížnosti stěžovatele M. Š., zastoupeného JUDr. Janem Skřipským, Ph.D., advokátem se sídlem Ostrava, Sokolská 21, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 10. 2007, čj. 8 Co 469/2007 - 68, a rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 9. 5. 2007, čj. 17 C 36/2006 - 49, takto:

1. Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 18. 10. 2007, čj. 8 Co 469/2007 - 68, a Okresní soud v Ostravě rozsudkem ze dne 9. 5. 2007, čj. 17 C 36/2006 - 49, porušily základní právo stěžovatele na spravedlivý proces podle článku 36 odst. l a jeho základní právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím státu podle čl. 36 odst. 3 Listiny.

2. Proto se oba rozsudky ruší.

Odůvodnění:

Včas podanou ústavní stížností M. Š. (dále jen "stěžovatel") navrhl zrušení shora uvedených rozsudků Krajského soudu v Ostravě (dále též "odvolací soud") a Okresního soudu v Ostravě (dále též "okresní soud ") pro porušení čl. 2 odst. 3 Ústavy ČR, čl. 2 odst. 2 a čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina").

Označeným rozsudkem odvolací soud potvrdil rozsudek okresního soudu, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatele proti České republice, Ministerstvu spravedlnosti, na zaplacení náhrady škody způsobené stěžovateli usnesením Policie ČR, Městského ředitelství v Ostravě, 3 TO SKPV Ostrava - Zábřeh ze dne 3. 6. 2003, ČTS: MROV-400/3TO-309-2003. Tímto usnesením bylo zahájeno trestní stíhání stěžovatele a V. P. a M. N., pro trestné činy ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1 trestního zákona (dále jen "TrZ") a zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. a), b) TrZ, upozorněním státního zástupce následně rozšířené o trestný čin výtržnictví podle § 202 TrZ. Zmíněných trestných činů se měli všichni tři dopustit jako strážníci Městské policie při zásahu proti hostům restaurace Rebel - Z. G. a P. M. - jimž údajně způsobili zranění.

Trestní stíhání všech tří obviněných bylo, rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 7. 9. 2004, čj. 12 T 230/2003 - 273, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 1. 2005, čj. 3 To 1058/2004 - 337, ukončeno zproštěním obžaloby podle § 226 písm. a) trestního řádu (dále jen "TrŘ"). Nebylo totiž prokázáno že se stal skutek, pro nějž byli stíháni. Škodu, kterou stěžovatel požadoval, představovaly náklady na jeho obhajobu. Okresní soud žalobu stěžovatele zamítl poté, co dospěl k závěru, že stěžovatel tím, že nepodal stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání, nesplnil obligatorní podmínku pro přiznání nároku na náhradu škody způsobené při výkonu veřejné moci nezákonným rozhodnutím [§ 8 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen "zákon o odpovědnosti za škodu")].

V ústavní stížnosti stěžovatel popsal průběh řízení o náhradě škody s tím, že obecné soudy neuznaly jeho nárok proto, že si nepodal stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání. Rigidní trvání soudů na podání zmíněné stížnosti za situace, kdy tento opravný prostředek využil jeden ze spoluobviněných (jehož stížnost byla zamítnuta), považuje za přepjatý formalismus. Proto, s odkazem na ustanovení § 8 odst. 2 zákona o odpovědnosti za škodu, považuje tento případ za případ zvláštního zřetele hodný.

Ústavní soud zaslal ústavní stížnost k vyjádření Okresnímu soudu v Ostravě a Krajskému soudu v Ostravě. Okresní soud...