III.ÚS nº 584/07 of III, March 12, 2009

• Judge: Mucha Jiří
• President: O ústavních stížnostech
• Resolution Date: March 12, 2009
• Issuing Organization: III

Forma rozhodnutí

Nález

Význam

3

Navrhovatel

STĚŽOVATEL - PO

Dotčený orgán

SOUD - KS Brno

Napadený akt

rozhodnutí soudu

Typ výroku

vyhověno

Dotčené ústavní zákony

2/1993 Sb., čl. 36 odst.1

Ostatní dotčené předpisy

177/1996 Sb., § 13 odst.326/2000 Sb., § 36 odst.2484/2000 Sb., § 3 odst.1, § 7 písm.f99/1963 Sb., § 150, § 146 odst.2

Předmět řízení

právo na soudní a jinou právní ochranu /soudní rozhodnutí/extrémní interpretační exces

Věcný rejstřík

řízení/zastavení

zpětvzetí návrhu

zástavní právo

náklady řízení

pohledávka

---

Ústavní soud rozhodl dne 12. března 2009 v senátě složeném z předsedy Jana Musila a soudců Vladimíra Kůrky a Jiřího Muchy (soudce zpravodaj) mimo ústní jednání se souhlasem účastníků ve věci ústavní stížnosti stěžovatele CDV - 2, LTD., se sídlem Spojené království Velké Británie a Severního Irska, London EC 4A 2BB, 133 Fleet Street, Peterborough Court, zastoupeného JUDr. Petrem Balcarem, advokátem v Praze 5, E. Peškové 15, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 4. 12. 2006 č. j. 27 Co 236/2005-191, za účasti Krajského soudu v Brně, jako účastníka řízení, a Lesní společnosti Ledeč nad Sázavou, a. s., se sídlem Ledeč nad Sázavou, Hrnčíře 2, zastoupené JUDr. Janem Peterem, advokátem v Benešově, Masarykovo nám. 225, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:

Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 4. 12. 2006 č. j. 27 Co 236/2005-191 se ruší.

Odůvodnění

Ústavní stížností ze dne 2. 3. 2007, podanou včas a co do formálních náležitostí ve shodě se zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), napadla společnost CDV - 2, LTD. (dále jen "stěžovatel"), usnesení Krajského soudu v Brně (dále jen "krajský soud") ze dne 4. 12. 2006 č. j. 27 Co 236/2005-191 s tím, že jím byla porušena jeho základní práva, zakotvená v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.

Jak Ústavní soud zjistil ze soudního spisu sp. zn. 8 C 9/2004, vedeného u Okresního soudu v Jihlavě, který si za účelem posouzení ústavní stížnosti vyžádal, usnesením tohoto soudu ze dne 23. 3. 2005 č. j. 8 C 9/2004-158 ve znění opravného usnesení ze dne 1. 4. 2005 č. j. 8 C 9/2004-171 bylo ve věci stěžovatele jako žalobce podle § 96 odst. 2, 4 občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.") zastaveno řízení proti AUTO - CITY, spol. s r. o., AUTO - ZELENÝ, spol. s r. o., F. Z., a vedlejšímu účastníkovi o zaplacení 8 250 000 Kč s příslušenstvím (výrok I), dále bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II) a že se žalobci vrací soudní poplatek ve výši 330 000 Kč (výrok III).

Proti rozhodnutí obsaženému ve výroku II citovaného usnesení podal vedlejší účastník odvolání, načež je krajský soud ústavní stížností napadeným usnesením změnil tak, že stěžovatel je povinen zaplatit vedlejšímu účastníkovi na náhradu nákladů řízení částku 157 150 Kč; současně rozhodl, že stěžovatel je povinen na náhradu nákladů odvolacího řízení zaplatit vedlejšímu účastníkovi 450 Kč. Svůj postup odůvodnil, opíraje se přitom o ustanovení § 146 odst. 2 o. s. ř., tak, že stěžovatel vzal svůj návrh zpět, a to z důvodů na jeho straně, neboť spornou pohledávku postoupil třetí osobě. Tím zavinil, že řízení muselo být zastaveno, přičemž se tak nestalo z důvodů na straně čtvrtého žalovaného (tedy vedlejšího účastníka). Jde-li o výši přiznané náhrady, vycházel odvolací soud z ustanovení § 3 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení a kterou se mění...