III.ÚS nº 529/08 of III, March 12, 2009

• Judge: Mucha Jiří
• President: O ústavních stížnostech
• Resolution Date: March 12, 2009
• Issuing Organization: III

Forma rozhodnutí

Nález

Význam

3

Navrhovatel

STĚŽOVATEL - FO

Dotčený orgán

SOUD - VS Praha

Napadený akt

rozhodnutí soudu

Typ výroku

vyhověno

Dotčené ústavní zákony

2/1993 Sb., čl. 38 odst.1

Ostatní dotčené předpisy

99/1963 Sb., § 12 odst.2

Předmět řízení

právo na soudní a jinou právní ochranu /právo na zákonného soudce

Věcný rejstřík

soud/odnětí/přikázání věci

škoda/náhrada

odpovědnost/orgánů veřejné moci

příslušnost/místní

---

Ústavní soud rozhodl dne 12. března 2009 v senátě složeném z předsedy Jana Musila a soudců Vladimíra Kůrky a Jiřího Muchy (soudce zpravodaj) mimo ústní jednání se souhlasem účastníků ve věci ústavní stížnosti stěžovatele A. Ž., zastoupeného Mgr. Tomášem Cimbotou, advokátem v Olomouci, Horní náměstí 7, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 11. 2007 č. j. Ncd 675/2007-20, takto:

Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 11. 2007 č. j. Ncd 675/2007-20 se ruší.

Odůvodnění

I.

Ústavní stížností, podanou řádně a včas, se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví označeného usnesení Vrchního soudu v Praze, kterým byla věc dosud vedená u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 14 C 51/2007 z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "o. s. ř."), přikázána Okresnímu soudu v Jičíně. Stěžovatel má za to, že napadeným rozhodnutím bylo porušeno jeho právo na zákonného soudce ve smyslu čl. 38 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a právo na spravedlivý proces dle čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.

V odůvodnění ústavní stížnosti stěžovatel uvádí, že jako žalobce podal u Obvodního soudu pro Prahu 2 žalobu o náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem proti žalovanému České republice, Ministerstvu spravedlnosti ČR (vedenou pod sp. zn. 14 C 51/2007). Obvodní soud pro Prahu 2 podal podnět k přikázání předmětné věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Jičíně. Obvodní soud pro Prahu 2 spatřoval důvod vhodnosti ve skutečnosti, že stěžovatel byl toho času ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Valdice a jeho případná účast na jednání u soudu bude klást značné finanční nároky na jeho převoz.

Vrchní soud v Praze rozhodl ve smyslu ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. o přikázání předmětné věci Okresnímu soudu v Jičíně, a to přesto, že stěžovatel "zásadně nesouhlasil se změnou místní příslušnosti".

Stěžovatel tvrdí, že pro postup soudu podle § 12 odst. 2 o. s. ř. nebyly splněny zákonné podmínky. Důvodem pro postup podle uvedeného ustanovení by měly být skutečnosti, které se vyznačují určitou mimořádností, neboť se jedná o průlom do ústavně zaručeného práva na zákonného soudce. Tyto skutečnosti však nejsou dle názoru stěžovatele v dané věci naplněny.

Na podporu svého tvrzení stěžovatel mimo jiné uvádí, že eskorty vězňů probíhají mezi jednotlivými věznicemi v České...