IV.ÚS nº 2956/07 of IV, March 12, 2009

• Judge: Výborný Miloslav
• President: O ústavních stížnostech
• Resolution Date: March 12, 2009
• Issuing Organization: IV

Forma rozhodnutí

Nález

Význam

2

Navrhovatel

STĚŽOVATEL - PO

Dotčený orgán

SOUD - VS Praha

Napadený akt

rozhodnutí soudu

Typ výroku

zamítnuto

Dotčené ústavní zákony

2/1993 Sb., čl. 36 odst.1

Ostatní dotčené předpisy

182/1993 Sb., § 55, § 32 odst.299/1963 Sb., § 167 odst.2, § 164, § 9 odst.3 písm.b, § 157 odst.2

Odlišné stanovisko

Židlická Michaela

Předmět řízení

právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces /zákonem stanovený postup (řízení)

právo na soudní a jinou právní ochranu /soudní rozhodnutí/náležité odůvodnění

Věcný rejstřík

příslušnost/věcná

rozhodnutí procesní/opravné, doplňující

odůvodnění

---

Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Vlasty Formánkové, soudce Miloslava Výborného a soudkyně Michaely Židlické v právní věci stěžovatelky E. ON Ruhrgas International AG, Huttropstrasse 60, D-45138 Essen, Spolková republika Německo, zastoupené Mgr. Jitkou Logesovou, advokátkou, AK se sídlem Na Příkopě 19, Praha 1, o ústavní stížnosti proti usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. Ncp 1816/2007 ze dne 10. 10. 2007, za účasti Vrchního soudu v Praze, jako účastníka řízení, a vedlejšího účastníka EUROPGAS, a. s., Vinohradská 1511/230, 100 00 Praha 10, zastoupené JUDr. Kristinou Škampovou, advokátkou, AK se sídlem Pellicova 8a, 602 00 Brno, se souhlasem účastníků s upuštěním od ústního jednání, takto:

Ústavní stížnost se zamítá.

Odůvodnění:

I.

1. Včas podanou ústavní stížností se stěžovatelka domáhala zrušení v záhlaví uvedeného usnesení Vrchního soudu v Praze (dále též jen "vrchní soud"), jímž bylo opraveno usnesení vrchního soudu ze dne 13. 9. 2007 č. j. Ncp 1816/2007-284 tak, že výrok pod bodem II. zní: "K projednání a rozhodnutí věci, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod spisovou značkou 46 C 358/2006, jsou v prvním stupni příslušné okresní soudy.", a dále tak, že se výrok doplňuje o bod III. ve znění: "Bod II. výroku se vypouští".

2. Stěžovatelka v ústavní stížnosti uvedla, že dle jejího přesvědčení byl vydáním výše uvedeného rozhodnutí porušen čl. 2 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a čl. 90 a 96 Ústavy České republiky. Stěžovatelka spatřovala porušení jí ústavně zaručeného práva tím, že napadené usnesení bylo vydáno jako opravné ve smyslu § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "o. s. ř."), ačkoliv se nejednalo o opravu zřejmé nesprávnosti předchozího usnesení; šlo o zcela opačné rozhodnutí o významné procesní otázce, která může mít vliv na celkový výsledek sporu.

3. Předmětné rozhodnutí bylo vydáno v rámci řízení o zrušení opatrovnictví společnosti EUROPGAS, a. s., se sídlem Vinohradská 1511/230, Praha 10 (dále jen "vedlejší účastnice"), které bylo založeno usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 (dále jen "obvodní soud") sp. zn. 19 Nc 2660/2006 ze dne 27. 7. 2006, jímž byl vedlejší účastnici ustanoven jako opatrovník JUDr. J. N. Stěžovatelka v této souvislosti poznamenala, že usnesení o ustanovení opatrovníka považuje za nicotné a návrh na zrušení opatrovnictví podala toliko z procesní opatrnosti. V rámci řízení o zrušení opatrovnictví vedeném pod sp. zn. 46 C 358/2006 vznikl spor o věcnou příslušnost, pročež obvodní soud předložil věc vrchnímu soudu k rozhodnutí. Ten usnesením č. j. Ncp 1816/2007-207 ze dne 17. 8. 2007 rozhodl tak, že pro řízení ve věci sp. zn. 46 C 358/2006 o zrušení funkce opatrovníka je příslušný Městský soud v Praze (dále jen "městský soud"). Následně vydal vrchní soud opravné usnesení č. j. Ncp 1816/2007-284 ze dne 13. 9. 2007, jehož prostřednictvím opravil zjevnou chybu v psaní, neboť v původním rozhodnutí bylo místo "46 C 358/2006" uvedeno "16 C 358/2006".

4. Dne 10. 10. 2007 vydal vrchní soud usnesení č. j. Ncp 1816/2007-310, v němž rozhodl, jak uvedeno výše. Vrchní soud tak v opravném usnesení ze dne 10. 10. 2007 určil věcnou příslušnost soudů zcela opačně než v původním usnesení ze dne 17. 8. 2007, čímž nepřípustně zasáhl do právní jistoty účastníků řízení.

5. Nadto odůvodnění napadeného usnesení vrchního soudu dle názoru stěžovatelky nesplňovalo kriteria ustanovení § 157 odst. 2 občanského soudního řádu. Obě tyto skutečnosti dle přesvědčení stěžovatelky konstituovaly porušení jejího ústavně zaručeného práva na spravedlivý proces.

6. V závěru své ústavní stížnosti stěžovatelka vyjádřila pochybnost, zda obvodní soud disponuje dostatečným odborným aparátem potřebným pro kontrolu hospodaření společnosti s majetkem v řádu několika miliard Kč a že i z tohoto důvodu se jí jeví jako vhodnější, aby ve věci rozhodoval městský soud. Ze všech výše uvedených důvodů stěžovatelka navrhla, aby Ústavní soud usnesení vrchního soudu č. j. Ncp 1816/2007-310 ze dne 10. 10. 2007 zrušil.

   II.

7. Ústavní soud si za účelem posouzení důvodnosti ústavní stížnosti vyžádal spis obvodního soudu sp. zn. 46 C 358/2006 a vyjádření účastníků řízení.

8. Vrchní soud ve svém vyjádření uvedl, že usnesením ze dne 17. 8. 2007 č. j. Ncp 1816/2007-207 rozhodoval o věcné příslušnosti pouze ve věci návrhu na vydání předběžného opatření v bodě V. ze dne 13. 7. 2007, a jelikož se předběžné opatření týkalo nakládání s akciemi, vrchní soud určil, že k rozhodování jsou příslušné krajské soudy.

9. Vrchnímu soudu byl ve věci návrhu na zrušení ustanovení opatrovníka předložen ještě další návrh na rozhodnutí o věcné...