III.ÚS nº 137/08 of III, March 19, 2009

• Judge: Mucha Jiří
• President: O ústavních stížnostech
• Resolution Date: March 19, 2009
• Issuing Organization: III

Forma rozhodnutí

Nález

Význam

3

Navrhovatel

STĚŽOVATEL - FO

Dotčený orgán

SOUD - KS Plzeň

Napadený akt

rozhodnutí soudu

Typ výroku

vyhověno

Dotčené ústavní zákony

2/193 Sb., čl. 36 odst.1, čl. 11 odst.1

Ostatní dotčené předpisy

40/1964 Sb., § 44299/1963 Sb., § 157 odst.2

Předmět řízení

právo na soudní a jinou právní ochranu /soudní rozhodnutí/náležité odůvodnění

základní práva a svobody/právo vlastnit a pokojně užívat majetek/právo vlastnit a pokojně užívat majetek obecně

Věcný rejstřík

škoda/náhrada

odůvodnění

---

Ústavní soud rozhodl dne 19. března 2009 v senátě složeném z předsedy Jana Musila a soudců Vladimíra Kůrky a Jiřího Muchy (soudce zpravodaj) mimo ústní jednání se souhlasem účastníků ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky R. R., zastoupené JUDr. Martinem Skybou, advokátem v Ostravě, Preslova 9, proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 10. 2007 č. j. 14 Co 533/2007-184, takto:

Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 10. 2007 č. j. 14 Co 533/2007-184 se ruší.

Odůvodnění

I.

Včas a řádně podanou ústavní stížností ze dne 15. 1. 2008 se stěžovatelka domáhala zrušení výše uvedeného rozsudku Krajského soudu v Plzni. Dle tvrzení stěžovatelky byla porušena její práva zakotvená v čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, dále jen "Listina".

Ústavní soud si vyžádal spis Okresního soudu v Klatovech sp. zn. 6 C 124/2006, ze kterého zjistil tyto základní relevantní skutečnosti.

Stěžovatelka podala žalobu, kterou se domáhala částky 9 397,- Kč s příslušenstvím jako náhrady škody související s dopravní nehodou způsobenou žalovaným. Výši škody uplatňovala za dvě cesty z Klatov (autoopravna v místě nehody) do Ostravy (bydliště) a zpět vypůjčeným vozidlem (tj. 7 280,- Kč), cestu z Ostravy do Pardubic a zpět vypůjčeným vozidlem (tj. 1 540,- Kč), cestu po Klatovech vypůjčeným vozidlem (tj. 77,- Kč) a částku 500,- Kč půjčovného za den 27. 8. 2004. Stěžovatelka tvrdila, že tyto náklady jí vznikly v přímé souvislosti s poškozením jejího vozidla při nehodě a nevynaložila by je, pokud by k nehodě nedošlo; pojišťovna jí tuto výši výloh neuhradila.

Okresní soud v Klatovech rozhodl rozsudkem ze dne 26. 4. 2007 č. j. 6 C 124/2006-141 tak, že žalobu v celém rozsahu zamítl. Prvostupňový soud dospěl k závěru, že stěžovatelka neprokázala nutnost vynaložení těchto nákladů v souvislosti s nehodou.

Stěžovatelka podala odvolání. Krajský soud v Plzni rozhodl rozsudkem ze dne 16. 10. 2007 č. j. 14 Co 533/2007-184 tak, že prvostupňové rozhodnutí zčásti změnil tak, že uložil žalovanému zaplatit stěžovatelce částku 1 820,- Kč (s příslušenstvím) a ve zbytku prvostupňové rozhodnutí potvrdil. Odvolací soud se ztotožnil se závěry prvostupňového soudu ohledně nákladů na jednu cestu z Klatov do Ostravy a zpět (tj. 3 640,- Kč) s tím, že stěžovatelka neprokázala nutnost této cesty dne 20. 8. 2004 pro vozidlo do opravny v Klatovech. Ztotožnil se také se zamítnutím požadavku na částku 500,- Kč za půjčovné, neboť stěžovatelka mohla půjčený vůz vrátit o den dříve. Stejné závěry učinil také ohledně nákladů cesty z Ostravy do Pardubic a zpět, neboť danou cestu by stěžovatelka vykonala i kdyby k nehodě nedošlo (vyzvednutí dcery dne 21. 8. 2004). Odlišný závěr však učinil ohledně jedné cesty z Klatov do Ostravy a zpět...