Cul nº 22 Cul 4/2014 of Senát 22, July 21, 2014

• Resolution Date: July 21, 2014
• Issuing Organization: Senát 22

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dostupné na www.nsoud.cz.

22 Cul 4/2014U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Mgr. Davida Havlíka a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., o návrhu P. L., Š., zastoupeného Ing. Erichem Lipinou, bytem v Šenově, Frýdecká 1201, podaném proti Nejvyššímu soudu, na určení lhůty k provedení procesního úkonu ve věci vedené

u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 21 Cdo 1910/2013, takto: I. Návrh navrhovatele Přemysla Lipiny na určení lhůty Nejvyššímu soudu České republiky k rozhodnutí o opravě odůvodnění usnesení ze dne 26. února 2014, č. j. 21 Cdo 1910/2013-158, se zamítá.

2. Navrhovatel nemá právo na náhradu nákladů řízení.

O d ů v o d n ě n í :

Nejvyšší soud usnesením ze dne 26. února 2014, č. j. 21 Cdo 1910/2013-158, zastavil řízení o dovolání povinného P. L., které podal proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. srpna 2012, č. j. 57 Co 297/2012-94. Tímto usnesením krajský soud jednak potvrdil usnesení Okresního soudu ve Frýdku - Místku ze dne 29. března 2011, č. j. 20 C 64/2010-22, ve výroku, kterým byla zamítnuta žaloba pro zmatečnost podaná povinným proti usnesení Okresního soudu ve Frýdku - Místku ze dne 8. ledna 2010 č. j. 26 Nc 6851/2006-14, a proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. března 2010 č. j. 9 Co 214/2010-39, a ve výroku o náhradě nákladů řízení, a jednak změnil tak, že se zrušuje usnesení Okresního soudu ve Frýdku - Místku ze dne 2. srpna 2010, č. j. 20 C 64/2010-5, a že povinnému bude po právní moci usnesení vrácen soudní poplatek ve výši 1.000,- Kč; současně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Nejvyšší soud řízení o dovolání zastavil, protože povinný přes výzvu soudu neodstranil nedostatek podmínky dovolacího řízení podle § 241 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů účinném do 31. 12. 2012 (dále jen "o. s. ř."), neboť nebyl při podání dovolání zastoupen advokátem a nebylo prokázáno (ani tvrzeno), že má sám právnické vzdělání (§ 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 věty třetí o. s. ř.). Návrhem ze dne 6. června 2014...