Tul nº 11 Tul 3/2014 of Senát 11, December 16, 2014

• Resolution Date: December 16, 2014
• Issuing Organization: Senát 11

Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dostupné na www.nsoud.cz.

11 Tul 3/2014-12

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud v trestní věci obviněného B. M., projednal v neveřejném zasedání konaném dne 16. prosince 2014 návrh obviněného na určení lhůty k provedení procesního úkonu podle § 174a zák. č. 6/2002 Sb. a rozhodl t a k t o :

Návrh na určení lhůty Nejvyššímu soudu k provedení procesního úkonu podle

§ 174a zákona č. 6/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ve věci vedené pod sp. zn. 7 Tdo 1188/2014 s e z a m í t á .

O d ů v o d n ě n í :

Obviněný B. M. podal dne 28. 11. 2014 k Nejvyššímu soudu návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu podle § 174a zák. č. 6/2002 Sb. Konstatoval, že dne 25. 9. 2014 byl do datové schránky jeho tehdejšího advokáta, Mgr. Richarda Langa, doručen přípis předsedy senátu Nejvyššího soudu JUDr. Petra Hrachovce, kterým mu sdělil, že jeho podání ze dne 10. 7. 2014 nelze považovat za dovolání a Nejvyšší soud proto k němu ve smyslu § 265d odst. 2 tr. ř. nepřihlíží, neboť nebylo podáno prostřednictvím advokáta, ale advokátního koncipienta, který byl v hlavičce dovolání podepsán. Obviněný tento postup považuje za nesprávný, neboť dovolání bylo Nejvyššímu soudu doručeno z datové schránky advokáta Mgr. Richarda Langa. Odeslání z datové schránky advokáta je rovnocenné s jeho vlastnoručním podpisem (do datové schránky se advokát musel přihlásit zadáním hesla). Skutečnost, že se Nejvyšší soud tímto řádně podaným dovoláním odmítá zabývat, pak podle obviněného ve smyslu judikatury Ústavního soudu představuje průtahy v dovolacím řízení, přípis předsedy senátu přitom není rozhodnutím, které by bylo možné napadnout ústavní stížností. K tomu obviněný poukázal na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 180/04 a IV. ÚS 452/05. Závěrem svého podání pak obviněný navrhl, aba Nejvyšší soud vydal usnesení, jímž ve věci vedené pod sp. zn. 7 Tdo 1188/2014 určí lhůtu pro rozhodnutí o jeho dovolání.

Nejvyšší soud, který je příslušný k projednání návrhu [§ 174a odst. 4 za středníkem zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudech a soudcích“)], dospěl k závěru, že návrh...