Co nº 8 Co 39/2011 of Senát 8, January 28, 2010

• Resolution Date: January 28, 2010
• Issuing Organization: Senát 8

Usnesením ze dne 14. 10. 2009 O k r e s n í s o u d v Karviné - pobočka v Havířově, vyslovil svou místní nepříslušnost, a dále rozhodl, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 2 jako soudu místně příslušnému. Rozhodnutí odůvodnil ustanovením § 85 odst. 5 o. s. ř., když dále dospěl k závěru, že nepřichází v úvahu příslušnost soudu podle ustanovení § 87 odst. 1 písm. b) o. s. ř., poněvadž nárok žalobce na zaplacení nemajetkové újmy není nárokem na náhradu škody.

Proti tomuto usnesení podal žalobce včas odvolání, kterým se domáhal jeho změny tak, že Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově, je místně příslušný k projednání věci. Uvedl, že názor okresního soudu je v rozporu s právním názorem, který vyslovil Ústavní soud ČR v nálezu ze dne 13. 7. 2006, sp. zn. I. ÚS 85/04, a ze dne 21. 8. 2007, sp. zn. I. ÚS 539/2006. Ústavní soud, s odvoláním na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva a na povinnost obecných soudů aplikovat závěry Evropského soudu pro lidská práva přednostně před zákonem, uvedl ve svém nálezu, že při výkladu pojmu náhrady škody tak, jak jí operuje judikatura Evropského soudu pro lidská práva, rozumí se škodou jak škoda materiální, tak nemateriální. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 28. 6. 2007, sp. zn. 30 Cdo 1522/2007, vyslovil právní názor, že ustanovení Úmluvy o ochraně lidských práv a svobod ve smyslu článku 10. Ústavy ČR je bezprostředně aplikovatelnou normou ve vnitrostátním právním řádu. Stejně tak Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí sp. zn. 25 Cdo 2462/2009 vyložil pojem škoda jako nadřazený, zahrnující jak škodu v užším slova smyslu (majetkovou újmu), tak i nemajetkovou újmu. Uvedl, že tomu nasvědčuje výklad teleologický, takže není žádný racionální důvod pro rozdílný režim pro poskytování obou typů náhrad, i výklad systematický (ustanovení § 31a zákona č. 82/1998 Sb. je vloženo pod marginální rubriku způsob a rozsah náhrady škody). Také důvodová zpráva k novele zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci, považuje nemajetkovou újmu za škodu.

Žalovaný se k podanému odvolání nevyjádřil.

K r a j s k ý s o u d v Ostravě změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že se místní nepříslušnost tohoto soudu nevyslovuje.

Z o d ů v o d n ě n í : Krajský soud z podnětu podaného odvolání přezkoumal rozhodnutí okresního soudu v souladu s ustanovením § 212, věta první, a § 212a odst. 1, 5 a 6 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobce je zcela důvodné.

Dle...