Co nº 11 Co 264/2009 of Senát 11, May 06, 2009

• Resolution Date: May 06, 2009
• Issuing Organization: Senát 11

Není-li doba plnění dohodnuta a pobyt dlužníka není znám, nenastává splatnost pohledávky doručením žaloby procesnímu opatrovníkovi ustanovenému dle § 29 o. s. ř., nýbrž doručením žaloby hmotněprávnímu opatrovníkovi ustanovenému podle § 29 obč. zák.

(Rozsudek krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 5. 2009, sp. zn. 11 Co 264/2009)

Rozsudkem O k r e s n í h o s o u d u v Ostravě ze dne 15. 1. 2009 byl žalovaný povinen zaplatit žalobci částku 9155,50 Kč s příslušenstvím ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.). Žaloba ohledně části příslušenství byla zamítnuta (výrok II.). Žalovaný byl povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 12 381 Kč (výrok III.).

Proti tomuto rozsudku podal v zákonné lhůtě odvolání žalovaný (prostřednictvím ustanovené opatrovnice) a navrhoval, aby odvolací soud rozsudek okresního soudu změnil a žalobu v celém rozsahu zamítl. Ve stručném odůvodnění podaného odvolání uvedl, že „soud bez dalšího vyhodnotil námitku o neprokázání skutečné spotřeby v místě odběru za účelovou“. Žalobce rovněž porušil ujednání ve smlouvě, dle kterého mělo být vyúčtování zasíláno na adresu O., J. 2849/59. Toto pochybení pak nemůže bez dalšího být zhojeno doručením žaloby procesnímu opatrovníku.

Žalobce navrhoval potvrzení rozsudku okresního soudu.

K r a j s k ý s o u d v Ostravě rozhodnutí soudu prvního stupně v části I. a III. výroku změnil, ve zbývající části zamítl.

Z o d ů v o d n ě n í :Vzhledem k podanému odvolání přezkoumal odvolací soud rozsudek okresního soudu v napadené části, tj. v odstavcích I. a III. výroku v souladu s ustanovením § 206 odst. 1, § 212, věta první, a § 212a odst. 1, 3 a 5 o. s. ř., jakož i řízení, které v tomto rozsahu předcházelo, a dospěl k názoru, že odvolání je důvodné.

Žalobce podal vůči žalovanému žalobu na zaplacení dlužné částky ve výši 9155,50 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdil, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným dne 13. 1. 1999 smlouvu na dodávku elektřiny do odběrného místa O., V. 962/15. Žalovaný dluží žalobci za dodávku elektřiny za období od 4. 3. 2005 do 20. 2. 2006 částku 7381 Kč (faktura č. 4216567301 splatná dne 15. 3. 2006) a za období od 21. 2. do 6. 6. 2006 částku 1774,50 Kč (faktura č. 4216567302 splatná dne 26. 6. 2006).

Žalovanému jako osobě neznámého pobytu byla usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 25. 7. 2008 ustanovena podle § 29 odst. 3 o. s. ř. opatrovnice Mgr. J. T., advokátka. V písemném vyjádření k podané žalobě bylo navrhováno zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Okresní soud po provedeném dokazování a zhodnocení provedených důkazů žalobě vyhověl.

Odvolací soud se ztotožňuje se skutkovým zjištěním okresního soudu, podle kterého právní předchůdce žalobce se dohodl s...