Co nº 42 Co 150/2011 of Senát 42, May 24, 2010

• Resolution Date: May 24, 2010
• Issuing Organization: Senát 42

Usnesením ze dne 23. 2. 2010 O k r e s n í s o u d v Opavě zastavil řízení podle § 96 odst. 2 a 4 o. s. ř. z důvodu zpětvzetí žaloby, podle § 146 odst. 2 o. s. ř., věty první, o. s. ř. uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalovanému náklady řízení v částce 13 240 Kč k rukám jeho zástupce do tří dnů od právní moci usnesení. Okresní soud v souladu s §169 odst. 2, věty druhé, o. s. ř. upustil od odůvodnění usnesení.

Proti usnesení podala žalobkyně včasné odvolání s námitkou nesprávných skutkových zjištění a nesprávného právního posouzení. Žalobkyně postupovala podle instrukcí Okresního státního zastupitelství v Opavě, které usnesením ze dne 3. 2. 2009 rozhodlo o stížnosti obviněného žalovaného tak, že vozidlo, jež bylo předmětem sporu, ukládá do úschovy. Z obsahu usnesení plyne, že měla postupovat dle ustanovení § 80 písm. c) o. s. ř. Žalobu vzala zpět po poučení soudu prvního stupně o možnosti neúspěchu ve sporu, neboť svůj nárok měla uplatnit žalobou na vydání věci. Je tedy nespravedlivé, aby jí byla uložena povinnost k náhradě nákladů řízení. Okresní soud měl přihlédnout ke všem okolnostem případu, tj. nejen ke shora uvedeným, ale také k chování účastníků před podáním žaloby a k okolnostem, za kterých bylo vozidlo vloženo do úschovy, a v dané věci aplikovat § 150 o. s. ř. Odvoláním se domáhala změny napadeného usnesení tak, že povinnost k náhradě nákladů řízení žalovanému jí uložena nebude.

K r a j s k ý s o u d v Ostravě usnesení okresního soudu potvrdil.

Z o d ů v o d n ě n í : Odvolací soud přezkoumal usnesení v napadené části, tj. v odstavci II. výroku, podle § 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř. se závěrem, že odvolání není důvodné.

Usnesení o zastavení řízení pro zpětvzetí žaloby není třeba podle ustanovení § 169 odst. 2, věta druhá, o. s. ř. odůvodňovat, neboť se jedná o nemeritorní rozhodnutí, u něhož je nepochybné, jak má být rozhodnuto. To platí i o souvisejícím výroku o náhradě nákladů řízení, popř. o vrácení soudního poplatku; výše účelně vynaložených nákladů, o nichž soud rozhoduje, musí být zřejmá z obsahu spisu, stejně jako případné procesní zavinění účastníků na zastavení řízení.

Neobsahuje-li usnesení soudu odůvodnění podle ustanovení § 169 odst. 2, věta druhá, o. s. ř., musí soud ve výroku usnesení uvést zákonná ustanovení, jichž bylo použito, a důvod rozhodnutí. Ve výroku o náhradě nákladů řízení při zastavení řízení pro zpětvzetí žaloby by tedy mělo být uvedeno, které konkrétní ustanovení upravující náhradu nákladů řízení bylo...